Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-4003/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Смышнова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смышнова И.Г. и адвоката Муратова А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года, которым адвокату Муратову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Смышнова И.Г. от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившего доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, объяснения осужденного Смышнова И.Г. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года Смышнов И.Г. осужден по ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 августа 2012 года.

Адвокат Муратов А.В. в интересах осужденного Смышнова И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Постановлением Пятигорского городского суда от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Смышнова И.Г. от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Смышнов И.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По его мнению, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежало удовлетворению, поскольку он встал на путь исправления, положительно характеризуется исправительным учреждением, принимал попытки для погашения штрафа. С учетом изложенного Смышнов просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворив его.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.В. в интересах осужденного Смышнова И.Г. указывает о незаконности постановления суда. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, необоснованно не учтены данные о личности Смышнова, который положительно характеризуется, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, имеет возможность трудоустроиться, а также представленная справка о незначительных доходах супруги осужденного Смышнова. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смышнов И.Г. и адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб поддержали и просили отменить постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ходатайство рассмотреть и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство адвоката Муратова А.В. в интересах осужденного Смышнова И.Г. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что исправление осужденного Смышнова, как цель наказания, не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд установил, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Смышнов действительно отбыл не менее половины срока назначенного ему наказания. Однако, по мнению суда, одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Муратова А.В. к такому выводу не пришел.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные материалы, характеризующие Смышнова за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в том числе, материалы личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Смышнова от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное Смышнову, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не достигло своих целей и осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Смышнова и адвоката Муратова о незаконности и необоснованности судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, судебная коллегия находит не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года, которым осужденному Смышнову И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи