Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-4005/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденной Икаевой В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Икаевой В.Т. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым осужденной Икаевой В.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, объяснения осужденной Икаевой В.Т. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда от 3 марта 2010 года Икаева В.Т. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Икаева В.Т. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просила определить ей местом отбывания наказания колонию-поселение. Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 27 июня 2013 года Икаевой В.Т. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Икаева В.Т. указывает о своем несогласии с постановлением суда и просит с учетом данных о ее личности, наличия на иждивении двоих малолетних детей, то что она была трудоустроена в ИК-7, имеет 6 поощрений, добросовестно относится к труду, постановление суда изменить, рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, удовлетворив его.

В суде апелляционной инстанции осужденная Икаева В.Т. и адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить как незаконное постановление суда первой инстанции, рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, удовлетворив его.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая Икаевой В.Т. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденная Икаева В.Т. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях установленный режим содержания нарушала, имеет действующие взыскания, обязанности дежурной по камере выполняет не в полном объеме, с сотрудниками администрации ведет себя дерзко, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, состоит на учете как лицо, склонное к суициду, и членовредительству, характеризуется отрицательно.

Таким образом, учитывая всю совокупность сведений, характеризующих Икаеву за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Материалы дела по ходатайству осужденной Икаевой об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приведенных сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости, подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым осужденной Икаевой В.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи