Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3711/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Саматовой Т.М.

адвоката Шимченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алиева А.Г. и адвоката Мичева А.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года, которым Алиев А.Г.

о с у ж д е н :

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бардаковой Г.И.) в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Вовенко И.В.)в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Алиева А.Г. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей; в пользу Ц ... - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, возражения на них, обстоятельства дела, выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Г. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана: в ноябре 2012 года - имущества Б. общую сумму ... рублей, в середине декабря 2012 года - имущества В. на сумму ... рублей; а также, один эпизод хищения путем обмана имущества Ц. в период времени с середины января 2013 года по февраль 2013 года на сумму ... , т.е. в крупном размере.

Осужденный Алиев А.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. По мнению Алиева, он осужден необоснованно, его вина в предъявленном обвинении не доказана, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, предварительное следствия и судебное разбирательство по делу были проведены с обвинительным уклоном и нарушением его прав. Так, следователь не ознакомил его с материалами дела, обвинительное заключение вручил с нарушением установленного законом срока. 11 июня 2013 года ему было вручено обвинительное заключение, а рассмотрение дела судом было проведено 10 июня 2013 года. Он незаконно осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ и с него необоснованно взыскана сумма в размере ... рублей. Во вводной части приговора суд необоснованно указал его судимости по приговорам от 06.05.2004 года и 03.09.2004 года поскольку они погашены.

Адвокат Мичев А.К. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Алиева А.Г. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить, поскольку при назначении наказания суд не учел то, что Алиев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, намерен возмещать причиненный потерпевшим ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Сафаева И.Н. указывают о несогласии с изложенными в жалобах доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционных жалоб и просила о смягчении назначенного Алиеву А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Саматова Т.М. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Алиева А.Г. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Алиева А.Г., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Подсудимому были разъяснены положения правила обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и последствия принесения жалобы по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению.

Правовая оценка действий осужденного Алиева А.Г. по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении Алиеву А.Г. наказания суд первой инстанции, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Также суд учел отрицательную характеристику Алиева. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Алиева рецидива преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Алиеву, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Алиева, характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы. Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что копия обвинительного заключения ему была вручена с нарушением установленного законом срока, и более того после проведения судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела (т.2, л.д.150) распиской, согласно которой копия обвинительного заключения вручена Алиеву 31 мая 2013 года, что засвидетельствовано имеющейся на расписке подписью Алиева.

Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного Алиева о необоснованном указании во вводной части приговора на наличие у него судимостей по приговору Лермонтовского городского суда от 06.05.2004 года и приговору Пятигорского городского суда от 03.09.2004 года, поскольку указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного Алиева о неправильном разрешении судом заявленного потерпевшей Цантекиди С.В. гражданского иска ввиду того, что сумма завышена и не подтверждена документально.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Цантекиди, о взыскании с Алиева материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в строгом соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в части удовлетворения предъявленных исковых требований в приговоре должным образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, нормах гражданского законодательства и подтверждаются доказательствами, представленными суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года в отношении Алиева А.Г. оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи