Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Берко А.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.04.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Махсо Д.Р. к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Махсо Д.Р. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере / ... / рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере / ... / рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере / ... / рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере / ... / рублей.

Решением от 24.04.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Махсо Д.Р. к ЗАО СГ "УралСиб" удовлетворил частично, взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в пользу Махсо Д.Р. страховое возмещение в размере / ... / рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере / ... / рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере / ... / рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере / ... / рублей, штраф в размере / ... / рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с ЗАО СГ "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере / ... / рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены документально, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства возникли по вине самого истца.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.04.2013, ЗАО СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность наступления страхового случая и, соответственно, отсутствие у него, как у страховщика, обязанности по выплате страхового возмещения. Применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, взыскание с него штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, заявитель считает неправомерным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 19.11.2012 возле дома N / ... / в г.Ставрополе транспортному средству истца - автомобилю "/ ... /", / ... / года выпуска, государственный регистрационный знак / ... / - неустановленным лицом причинены повреждения, а именно нарушена целостность заднего бампера по центру с деформацией заднего номерного знака и передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия с переходом на заднюю дверь с повреждением лакокрасочного покрытия.

В этот же день истец обратился в УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г.Ставрополю с заявлением о повреждении имущества. Проверкой, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что данные повреждения автомобиля имеют место, согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2012 в действиях неустановленного лица, причинившего механические повреждения автомашине Махсо Д.Р., не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно отчету независимого эксперта NФ/083/02/2013 от 06.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила / ... / рублей.

На момент указанного происшествия транспортное средство истца было застраховано в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб" по договору страхования от 24.02.2012 по рискам "Автокаско" и "Ущерб" на сумму / ... / рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств 000204/2031/261.

В связи с тем, что страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 днной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения возникли по вине самого истца.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения не представлены, страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму страхового возмещения в размере / ... / рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку она подтверждена заключением независимого оценщика, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как в соответствии со статьей 929 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и положениями договора страхования рассматриваемое событие страховым случаем не признается, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, а также разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом учтена данная норма закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку он определен судом неверно.

При исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом необоснованно включены судебные расходы. Судом не учтено, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, тогда как ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку истец обратился с требованием к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере / ... / рублей и оно не было исполнено в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что штраф подлежит исчислению в размере 50% от указанной суммы, что составляет / ... / рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, однако, неправильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.04.2013 в части взыскания с ЗАО СГ "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в пользу Махсо Д.Р. штрафа в размере / ... / рублей и уменьшения указанной суммы до / ... / рублей, в остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.04.2013 в части взыскания с ЗАО СГ "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в пользу Махсо Д.Р. штрафа в размере / ... / рублей изменить.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в пользу Махсо Д.Р. штраф в размере / ... / рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: