Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4852/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардановой В.Г. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.07.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013 частично удовлетворены исковые требования Леонтьевой Л.П., Карюкиной P.M., Дубинина В.Е. о возложении на ТСЖ "Надежда" обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа двух металлических ворот между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома N/ ... /, расположенного в г.Ставрополе по ул./ ... /. В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.П., Карюкиной P.M., Дубинина В.Е. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Ставрополя о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа двух металлических ворот отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Карданова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу с указанием причин пропуска срока. По утверждению Кардановой В.Г., в судебном заседании она не участвовала, копия решения суда в её адрес не направлялась, в связи с чем была ею получена только 01.07.2013. Кроме того, в установленный законом срок апелляционная жалоба не была подана в связи с тяжелой болезнью, необходимостью ухода и смертью отца Кардановой В.Г.

Определением от 11.07.2013 Промышленный районный суд г.Ставрополя в удовлетворении заявления Кардановой В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Кардановой В.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.07.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013 уважительными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кардановой В.Г., суд обоснованно указал, что ею не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013 была получена 27.03.2013 представителем Кардановой В.Г. - Клюевой С.А., что подтверждается ее подписью в справочном листе гражданского дела N2-333/2013, вследствие чего у заявительницы имелось достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование решения суда первой инстанции. Также 27.03.2013 представитель Кардановой В.Г. была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 21.03.2013 и получила его копию, о чем имеется соответствующая расписка (т.2, л.д.100).

Доводы Кардановой В.Г. о том, что в установленный законом срок апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013 не была ею подана в связи с тяжелой болезнью, необходимостью ухода и смертью отца не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Иных уважительных причин, по которым Карданова В.Г. не располагала возможностью обратиться с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013 в установленный процессуальным законом срок, в частной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.07.2013 следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Кардановой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: