Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3978/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

с участием: прокурора Саматовой Т.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

защитника осужденного Кондракова И.Н. - адвоката Шимченко О.В., предоставившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 027854 от 30 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кондракова И.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондракова И.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В. по материалам ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2012 года Кондраков И.Н., ... , осужден по ... УК РФ в 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондраков И.Н. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кондраков И.Н., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, сослался на мнение администрации о нецелесообразности досрочного освобождения. На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составлял 10 месяцев 4 дня и судом приняты во внимание наличие одного поощрения и одного устного взыскания, состояние на профилактическом учете как лицо, готовящиеся совершить побег или ранее его совершившее, и как лицо, имеющее психологическое отклонение. Также суд учел отсутствие раскаяния в содеянном, не признание вины и посчитал, что цели назначенного наказания, в виде исправления осужденного, не достигнуты.

Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", так как суд не вправе принимать решение об условно-досрочном освобождении в зависимости от того, признал ли осужденный свою вину в совершенном деянии. По мнению жалобы, судом приняты во внимание доказательства, которые не несут за собой юридически правовой характер и должны быть признаны недопустимыми. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, исходя из чего, суд не должен учитывать такие данные, как отрицательно характеризующие личность.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Кондракова И.Н.- адвокат Шимченко О.В., подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней и просила отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, указав, что принятое решение по ходатайству является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции в полной мере были учтены все характеризующие данные о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания осужденного может быть применено только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный Кондраков И.Н. отбыл такой срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Из характеризующих данных о личности осужденного следует, что за период отбывания наказания осужденный Кондраков И.Н. имеет одно поощрение и одно взыскание. Осужденный Кондраков И.Н. в общении с представителями администрации ведет себя корректно, мероприятия воспитательного характера повещает регулярно, из целенаправленных бесед не всегда делает должные выводы, допускал нарушения распорядка дня, правил ношения формы одежды, в связи с чем, проводились индивидуальные профилактические беседы. Принимает активное участие в благоустройстве отряда.

С 12 июля 2012 года состоит на профилактическом учете как лицо, готовящееся совершить побег или ранее его совершившее. С 19 июля 2012 года состоит на профилактическом учете как лицо, имеющее психические отклонения. Исполнительных листов на исполнении не имеет. В содеянном не раскаялся, вину в совершенных преступлениях не осознал, намерений отказаться от преступного прошлого не высказывает, на основании чего сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Кондракова И.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку исправление осужденного, как цель наказания не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом были исследованы все материалы, характеризующие личность Кондракова И.Н. и каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и подлинности исследованных документов не имеется. В связи с чем, приведенные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе осужденного Кондракова И.В. о принятии необоснованного решения на основании мнений прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, участвующих в рассмотрении ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения и участвующего прокурора, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.13, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 396, 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондракова И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кондракова И.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 01 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи