Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3865/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кормич С.А. - адвоката Бушуевой О.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Бушуевой О.А. в интересах осужденного Кормич С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2012 года, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года адвокату Бушуевой О.А., в интересах осужденного Кормич С.А., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Кормич С.А. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кормич С.А. - адвокат Бушуева О.А., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кормич С.А. был освобожден условно-досрочно 18 сентября 2009 года на не отбытый срок наказания 09 месяцев 16 дней, а совершил преступление уже в 2012 году, но не в период условно-досрочного освобождения, как указано в постановлении. В судебном заседании представитель администрации поддержал характеристику, согласно которой ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Судом также не дана надлежащая оценка предоставленным документам - выписка из домовой книги, подтверждающая наличие регистрации и места проживания в случае освобождения из мест лишения свободы, справка о погашении осужденным долга в бюджет РФ, то есть оплату штрафа. Также судом не принято во внимание наличие положительной характеристики, явки с повинной, признание вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года отменить.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, от адвоката Бушуевой О.А., действующей в интересах осужденного Кормич С.А., поступило заявление об отзыве своей апелляционной жалобы, поданной на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года.

Принимая во внимание, что заявление адвоката Бушуевой О.А. об отзыве своей апелляционной жалобы поступило до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по жалобе адвоката Бушуевой О.А., в интересах осужденного Кормич С.А., в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по жалобе защитника осужденного Кормич С.А. - адвоката Бушуевой О.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи