Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3675/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

потерпевшей Рябченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Рябченко Т.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

А.Э.Г., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

За потерпевшей Рябченко Т.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении А.Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Э.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в период времени ... года, в ...

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем изменена квалификация обвинения А.Э.Г. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года уголовное дело в отношении А.Э.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207 -ФЗ) УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года потерпевшая Рябченко Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению потерпевшей постановление принято поспешно и преждевременно, фактически без проведения судебного разбирательства, без непосредственного исследования судом документов, вещественных доказательств, заключений экспертиз и других доказательств. Применяя обратную силу закона, суд ничем не мотивировал соотношение части ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года) применительно к конкретному уголовному делу, по которому потерпевшим является гражданин, в отношении которого мошенничество совершенно лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью.

При этом судом не было принято во внимание, что законодателем введен дополнительный квалифицирующий признак - мошенничество, повлекшее лишение гражданина на жилое помещение. По мнению автора жалобы по уголовным делам, связанных с мошенническими действиями в отношении гражданина, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ, поскольку санкции статей уголовного закона в отношении лиц, совершивших мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности введены смягчающие санкции и квалифицирующие признаки крупного и особо крупного ущерба, мер уголовного наказания. Постановление суда не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно - процессуального закона.

Просит постановление Пятигорского городского суда от 18 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении А.Э.Г. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Рябченко Т.А. подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года отменить, в ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что доводы потерпевшей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения, в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, является одним из оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, после предоставления сторонам право выступить с речью в судебных прениях сторон и возобновления судебного разбирательства 14 марта 2013 года, председательствующий не предоставил право участникам прений выступить с еще один раз с репликой, предоставив подсудимому А.Э.Г. последнее слово. После заслушивания последнего слово подсудимого А.Э.Г., председательствующим возобновлено судебное следствие, в связи с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и после выяснения мнения сторон относительно заявленного ходатайства, в совещательную комнату не удалился, а объявил перерыв до 18 марта 2013 года, по окончании которого судья объявил о продолжении судебного заседания, предоставив сторонам выступить с репликами и только после этого удалился в совещательную комнату, для постановления судебного решения, которое было постановлено и провозглашено 18 марта 2013 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, при разрешении вопроса о возобновлении судебного следствия, после предоставления подсудимому А.Э.Г. последнего слова, имеется указание об удалении суда, без указаний места разрешения вопроса судом о возобновлении судебного следствия.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судом были нарушены требования ст.ст. 256, 271, 292 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения заявленного ходатайства и удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного решения, а так же предоставление участникам прений выступить с репликой, в соответствии с которыми, рассматривая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд выслушивает мнения участников судебного разбирательства, удаляется в совещательную комнату и выносит постановление, которое излагается в виде отдельного процессуального документа.

Несоблюдение требований уголовно - процессуального закона о запрете перерыва в этой части судебного заседания (перед удалением суда в совещательную комнату для постановления судебного решения), не предоставление участникам прений сторон выступить с репликой, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.

Кроме того, производя оценку приведенных доводов в апелляционной жалобе потерпевшей Рябченко Т.А., относительно немотивированного применения положений ст. 10 УК РФ, при квалификации действий А.Э.Г. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года) применительно к конкретному уголовному делу, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство государственного обвинителя по изменению квалификации А.Э.Г. с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года), связано с изменением уголовного закона, а не с переквалификацией действий осужденного, в связи с установлением новых обстоятельств по делу или недоказанности части обвинения.

Принимая во внимание, что ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения А.Э.Г. в сторону смягчения было связано с изданием закона, имеющего обратную силу и в силу требований ст. 246 УПК РФ, не связано с отказом государственного обвинителя от обвинения или изменением обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд первой инстанции не был связан с позицией государственного обвинителя и должен был самостоятельно оценить обстоятельства дела и сделать вывод о распространении на действия А.Э.Г. положений ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года).

Допущенные судом нарушения, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлекли за собой ограничение прав участников процесса, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года о прекращении уголовного дело в отношении А.Э.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207 -ФЗ) УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу потерпевшей Рябченко Т.А. удовлетворить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 01 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи