Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4376/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лошакова Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Лошакова Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району о возложении обязанности включить период работы в общий трудовой стаж,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Лошаков Н.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району о возложении обязанности включить период работы в общий трудовой стаж.

В обосновании своих исковых требований Лошаков Н.А. указал, что в марте 2013 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району с заявлением о включении периода работы в общий трудовой стаж для увеличения размера трудовой пенсии период работы с 27.03.1991 года по 06.09.1996 года в ПТЦ "Индустриал", расположенном в г. Ставрополе.

15.03.2013 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району ему было отказано во включении периода с 27.03.1991 года по 06.09.1996 года в связи с тем, что справка о работе в ПТЦ "Индустриал" с 27.03.1991 года по 06.09.1996 года не имеет реквизитов, и согласно справке ГУ - Управления ПФР по г. Ставрополю N 25 от 06.02.2013 года ПТЦ "Индустриал" не зарегистрирован в качестве страхователя.

С решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края от 15.03.2013 года не согласен, просит суд обязать Государственное учреждение - Управлением Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края включить период работы в должности разнорабочего в Производственно техническом центре "Индустриал", расположенном в г. Ставрополе, с 27.03.1991 года по 06.09.1996 года, для увеличения размера назначения трудовой пенсии по старости.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Лошакова Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Лошаков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР по Шпаковскому району СК Чуева Л.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Лошакова Н.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Москаль М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.

До 2003 года правила ведения и заполнения трудовых книжек были закреплены в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162. Впоследствии Постановлением Минтруда РФ от 10.10.20003г. N 69 была утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек

Из представленной истцом в обоснование заявленных требований трудовой книжки следует, что запись N 29 от 02.07.1991 года "считать приказ об увольнении недействительным пр. N 21 от 25.05. на основании приказа N25 от 02.07.1991 года" и запись N 30 от 06.09.1996 года "об увольнении по собственному желанию ст. 31 КЗОТ на основании приказа N42 от 06.09.1996 года" выполнены с грубыми нарушениями вышеуказанной Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162 и действовавшей до 2003 года, поскольку обе записи не заверены оттиском печати, а запись N 30, кроме того, выполнена простым карандашом(л.д.31-42).

Согласно абз.2 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Помимо трудовой книжки Лошаковым Н.А. представлена справка, подписана Чурсиновым С.К., подпись заверена оттиском печати Производственно-технический центр "Индустриал" ЗК ЛКСМ РСФСР N 5660 г. Ставрополь, подтверждающая период работы Лошакова Н.В. в ПТЦ (Производственно технический центр) "Индустриал" в керамобетонном цехе с 27.03.1991 по 6.09.1996 г в должности разнорабочего, однако в указанной справе отсутствуют обязательные реквизиты - дата и исходящий номер (л.д. 7).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району в целях оказания содействия Лошакову Н.А. в истребовании уточняющих стаж документов были направлены соответствующие запросы, на которые поступили сообщения: справка N25 от 06.02.2013 года из ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о том, что ПТЦ "Индустриал" не зарегистрирован в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве страхователя; сообщение из ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края N 0306/1562 от 11.02.2015 года о том, что документы по Производственно-техническому центру "Индустриал" в архивы г. Ставрополя и Ставропольского края не сдавались(л.д. 26-27).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Чурсинов С.К., Алабин В.Н., Черников А.Н., которые подтвердили факт совместной работы с Лошаковым Н.А..

Однако, проанализировав их показания, и сопоставив их с записями в трудовых книжках указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные показания не могут служить подтверждением доводов истца и основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку записи в их трудовых книжках за 1990, 1991, 1992 и 1996 годы заверены оттиском печати Товарищества с ограниченной ответственностью "Индустриал", в то время как в трудовой книжке Лошакова Н.А. запись N 27 от 27.03.1991 г. о принятии на работу, как и запись N 28 от 24.05.1991г. об увольнении заверены оттиском печати Производственно-технического центра "Индустриал" ЗК ЛКСМ РСФСР N 5660 г. Ставрополь. Этим же оттиском печати заверена и вышеуказанная справка, представленная истцом в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и правомерным, поскольку неопровержимых и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт работы истца с 27.03.1991 года по 06.09.1996 года в ПТЦ "Индустриал", материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошакова Н.А. - без удовлетворения.