Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4207/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хмелевой С.П. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Игнатенко Е.С. к Хмелевой С.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании долга,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Е.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что она, Игнатенко Е.С., 08.03.1925г. года рождения, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда, пенсионер по возрасту, в период времени с 1956 года по 2003 год проживала совместно со своим мужем и сыном в г. Черкесске. После смерти мужа и сына одна изъявила желание продать домовладение в г. Черкесске и переехать жить поближе к ответчице Хмелевой С.П., чтобы последняя ухаживала за ней, так как между ними сложились с давних времен доверительные и дружеские отношения. В октябре 2003 года истец продала принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное в г. Черкесске, а вырученные денежные средства от продажи в сумме ( ... ) рублей передала Хмелевой С.П., ( ... ) рублей из которых были переданы с целью покупки Хмелевой С.П. в собственность истца квартиры в с. Курсавка, то есть по месту жительства ответчицы, а остальная часть денежных средств в размере ( ... ) рублей были переданы на хранение Хмелевой С.П ... В первой декаде сентября 2003 года ответчицей действительно была приобретена квартира, расположенная по адресу: с. Курсавка, ( ... ). Данная квартира была приобретена за ( ... )рублей, и после её покупки Хмелева С.П. пояснила, что общий остаток денежных средств составил ( ... )рублей. В связи с временной ненадобностью данных денежных средств, между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о хранении данных денежных средств у Хмелевой С.П. на неопределенный срок и их возврат по первому требованию истца. Данные денежные средства не требовались до 10 мая 2012 года.

В первой декаде мая 2012 года истец обратилась к ответчице с просьбой вернуть принадлежащие ей денежные средства в размере ( ... )рублей в связи с их необходимостью, на что ответчица ответила отказом, ссылаясь на их отсутствие. По данному поводу 10 мая 2012 года истец обратилась с письменным заявлением в органы МВД России по Андроповскому району с просьбой помочь в данной сложившейся ситуации и принять необходимые меры.

После обращения в органы МВД России по Андроповскому району, ответчица Хмелева С.П. возвратила часть денежных средств в размере ( ... ) рублей, но остальную часть денежных средств в размере ( ... )рублей так и не возвратила до настоящего времени. Со слов Хмелевой С.П. остаток денежных средств после покупки квартиры в сумме ( ... )рублей ею были потрачены частично на оформление документов и на ремонт квартиры, в которой проживает истец, однако какая сумма и сколько оставалось в остатке она не помнит, и не собирается их возвращать, так как готова судиться в гражданском порядке пояснив, что за эти годы возможно ею было потрачено для истца больше денежных средств.

Однако с 2003 года, т.е. с момента приобретения данной квартиры, никакого ремонта в ней не осуществлялось, был произведен лишь ремонт общей домовой крыши, стоимость которой в размере ( ... )рублей были оплачены истцом лично и за свой счет, копии квитанций об оплате денежных средств и справка об оплате прилагается. Таким образом истец полагает, что действия ответчицы Хмелевой С.П., выразившиеся отказом в возвращении принадлежащих ей денежных средств в размере ( ... )рублей, необоснованными и неправомерными.

По факту обращения в органы МВД о принятии мер, была проведена проверка, и в результате рассмотрения материала проверки было вынесено постановление от 13 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хмелевой С.П. за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 330 УК РФ.

Квартира, в которой проживает истец и расположенная по адресу: с. Курсавка, ( ... ), приобретенная ответчицей в 2003 году для истца на ее же денежные средства, согласно выписки из реестра объектов капитального строительства, принадлежит Хмелевой С.П. на праве собственности (договор купли-продажи от19.09.2003г.), т.е. Хмелева С.П., воспользовавшись преклонным возрастом истца и злоупотребляя оказанным ей доверием, зарегистрировала данную квартиру при покупке на своё имя. Неоднократные требования истца о возвращении принадлежащего жилого помещения и денежных средств ответчица до настоящего времени игнорирует. До мая 2012 года истец думала, что квартира, в которой она проживает, принадлежит ей на праве собственности, добросовестно относилась к данной квартире, пользовалась как собственной, заключала договора как собственник жилого помещения с организациями о предоставлении коммунальных услуг, оплачивала коммунальные платежи и технические обслуживания.

Истец обратилась к ответчице с предложением разъяснить происходящее, на что Хмелева С.П. пояснила, что так необходимо было сделать в своё время, и что скоро она переоформит данную квартиру на неё, и попросила истца об этом факте никому не рассказывать во избежание каких либо недоразумений, что ею было и сделано. В настоящий момент истцу категорически отказано в возврате принадлежащего ей имущества и денежных средств, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

19 марта 2013 года Игнатенко Е.С. обратилась с уточненным исковым заявлением, где просила взыскать с Хмелевой С.П. денежные средства в размере ( ... )рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012г. по 19.03.2013г. в размере ( ... )руб., перевести права покупателя по договору купли - продажи от 19.09.2003г. квартиры ( ... )в с. Курсавка с Хмелевой С.П. на Игнатенко Е.С. и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края от 20.10.2003г. за N( ... ).

19 апреля 2013 года Игнатенко Е.С. обратилась с уточненным исковым заявлением, где просила перевести права покупателя по договору купли-продажи от 19.09.2003г. квартиры N ( ... )в с. Курсавка с Хмелевой С.П. на нее и признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) расположенного по адресу: с. Курсавка, ( ... ), и взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012г. по 19.03.2013г в размере ( ... )руб.

Решением Андроповского районного суда от 08 мая 2013 года исковые требования Игнатенко Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Хмелева С.П. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истицы заболевания тугоухости, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в свои 78 лет истица нуждалась в постоянном постороннем уходе. Ссылка истицы на отсутствие образования также ничем не подтверждена. При этом следует учесть, что она работала все время счетным работником в банке. Таких доказательств нет, и суд в этой части построил свое решение на голословном заявлении истицы и ее представителей. Нет в материалах дела и доказательств того, что ответчик расплачивалась за спорную квартиру денежными средствами, принадлежащими истице. Суд не учел, что еще в 1997 году истица лично оформила в нотариальной конторе завещание на имя Хмелевой С.П. на дом в г. Черкесске, который впоследствии продали и купили квартиру в с. Курсавка. Данная квартира была в ужасном состоянии, и поскольку хозяева снизили при продаже цену, ответчик решила оставшиеся деньги в размере ( ... )рублей потратить на ремонт, что и подтвердили свидетели Чурикова В.Н. и Голубец С.А. Кроме того, свидетели Реутина А.И., Скоморохова Э.Ю. и Похожай Н.Г. подтвердили в суде, что Игнатенко Е.С. сразу была намерена оформить квартиру в с. Курсавка на Хмелеву С.П., чтобы не оформлять завещание на нее и впоследствии Хмелевой С.П. не заниматься переоформлением квартиры. Письменных документов, подтверждающих договорные обязательства между истицей и ответчицей, не составлялось, однако, это не свидетельствует об их отсутствии. В решении обстоятельства дела изложены так, что истица якобы передала Хмелевой С.П. деньги с целью покупки квартиры на свое имя, однако это опровергается показаниями Игнатенко Е.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Хмелева С.П. считает, что истицей нарушен срок исковой давности. Доводы истца о том, что в документах (договор найма и др.) стоит не ее подпись, судом не были проверены в установленном законом порядке. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатенко Е.С. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Хмелевой С.П., ее представителя Коломеец А.В., представителей Игнатенко Е.С.-Хилько А.Н.,Тарасенко В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

В октябре 2003 года Игнатенко Е.С. продала принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное в г. Черкесске. Вырученные от продажи денежные средства в сумме ( ... ) рублей истица передала ответчику Хмелевой С.П. для приобретения квартиры в с. Курсавка - ( ... )рублей, а оставшуюся часть денег после покупки квартиры - на хранение Хмелевой С.П.

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2003 года, Хмелева С.П. приобрела у Ковалевых А.А., С.А., С.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-н, с. Курсавка, ( ... ) за ( ... )рублей, которые были получены продавцами до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 65). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 66 об.).

С момента приобретения и по настоящее время в данной квартире проживает истица Игнатенко Е.С.

Собственником квартиры зарегистрирована Хмелева С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ( ... )от 20.10.2003г. (л.д. 70). Истица Игнатенко Е.С. проживала в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Хмелевой С.П., по договорам найма от 01.03.2008г, 10.10.2009г., 01.04.2010г., 01.04.2011г. (т. 1 л.д. 132-140).

Денежные средства в размере ( ... )рублей, переданные на хранение Хмелевой С.П., были возвращены ответчиком 11 мая 2012 года истице Игнатенко Е.С.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаны ответчиком Хмелевой С.П., а также подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, как указывает Игнатенко Е.С. в исковых заявлениях и в показаниях в суде первой инстанции, Хмелева С.П. незаконно оформила квартиру N ( ... ) в с. Курсавка, приобретенную на деньги истицы, на свое имя, а также не вернула истице ( ... )рублей, оставшихся после приобретения данной квартиры.

Ответчик Хмелева С.П., возражая против исковых требований, утверждает, что оформила квартиру на свое имя по желанию самой Игнатенко Е.С., а оставшиеся после покупки ( ... )рублей были потрачены на ремонт приобретенной квартиры, на оформление документов и на продукты для Игнатенко Е.С.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, пришел к выводу, что состояние здоровья истицы, ее преклонный возраст, отсутствие образования, трудная жизненная ситуация, сложившаяся после смерти мужа и сына, а также наличие продолжительных дружеских и доверительных отношений с Хмелевой С.П., снизили возможность Игнатенко Е.С. ориентировать в окружающей обстановке, вступать в контакты, предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, чем и воспользовалась ответчик Хмелева С.П.

Истица Игнатенко Е.С. утверждает, что не имела намерений подарить спорную квартиру ответчице и не давала разрешения на оформление права собственности на квартиру на имя Хмелевой С.П. Письменного соглашения, подтверждающего наличие каких-либо договорных обязательств между сторонами, не составлялось, в договоре купли-продажи также отсутствуют какие-либо указания о наличии согласия Инатенко Е.С. на приобретение квартиры на имя Хмелевой С.П..

К показаниям свидетелей со стороны ответчика Полуэктовой Н.В. и Похожай Н.Г. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются родственниками (дочь и сестра мужа) Хмелевой С.П. Показания свидетеля Чуриковой В.Н. о том, что Хмелева С.П. оформляла квартиру на себя по доверенности от Игнатенко Е.С., судебная коллегия также считает недостоверными, поскольку никакой доверенности в действительности не было, что не отрицает и сама ответчица.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований и переводе права покупателя по договору купли-продажи от 19.09.2003г. квартиры N ( ... )в с.Курсавка с Хмелевой С.П. на Игнатенко Е.С. с признанием права собственности за истицей на данную квартиру - обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности были тщательно исследованы судом первой инстанции, и в результате суд пришел к выводу, что о том, что право собственности на спорную квартиру оформлено не на нее, а на Хмелеву С.П., истица узнала только в мае 2012 года, что подтверждается показаниями свидетелей Ковалевой С.Н., Котелевской Н.П., Тарасенко В.А., Фоменко А.И., а также заявлением Игнатенко Е.С. от 10.05.2012г. в Отдел МВД России по Андроповскому району СК.

Учитывая положения ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление подано без нарушений срока исковой давности.

Неоспоримых и неопровержимых доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком представлено не было.

Также судебная коллегия считает решение суда о взыскании с Хмелевой С.П. в пользу Игнатенко Е.С. денежных средств в размере ( ... )рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012г. по 19.04.2013г. в размере ( ... )руб., обоснованным и вынесенным в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309,, 1102, 1105, 395 ГК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от08.10.19998г. N 13/14.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере ( ... )рублей были потрачены в том числе на ремонт квартиры, были опровергнуты показаниями бывшего владельца квартиры Ковалева С.Н. Кроме того, истица Игнатенко Е.С., передавая Хмелевой С.П. ( ... )рублей на покупку квартиры, согласия на вложение оставшихся от покупки денег в ремонт квартиры и на оформление документов не давала, что не оспаривает и сама ответчица. Следовательно, денежными средствами в размере ( ... )рублей ответчик распорядилась по своему усмотрению, что противоречит нормам права, регулирующим обязательства между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Хмелевой С.П. правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.