Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4248/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее НОУ ВПО "МФПУ "Синергия") на решение Минераловодского городского суда от 12 апреля 2013года,

по исковому заявлению Авакян А.В., Акмурадова Ф.Т., Алиева Т.Б., Апанесян М.Ю., Архиповой Д.Ю., Самойловой Е.А., Асдиева Р.А., Бабаева Е.П., Бамматовой В.О., Белихова А.С., Белихова И.С., Вагановой С.В., Вагановой Л.А., Воронова Н.Л., Гайденрайх К.А., Голованова М.А., Головановой Е.А., Днепровской В.А., Довглядова А.М., Дума И.Г., Ефименко А.А., Жандарова А.С., Иванова В.С., Ивановой Н.Л., Калмыкаевой З.Р., Калмыкаевой А.М., Карагодиной А.В., Кахриманова В.А., Кацаловой Л.В., Коляденко Ю.Н., Комарова С.Н., Конапухина Д.Д., Круглова А.С., Курбановой А.А., Куцевалова С.С., Куценко А.Н., Куценко А.А., Кучкина И.Г., Лазарева В.С., Магомедовой А.М., Манучарян Г.Г., Мельниковой О.А., Минакова И.И., Немновой Н.В., Ольшанского С.М., Пака Е.И., Перцевой М.П., Пшенникова В.А., Пшенниковой О.А., Рамазановой Э.Р., Рябущенко А.В., Савиной К.И., Савиной А.П., Савосина И.Н., Саркисян Ж.К., Саркисян К.Ж., Саркулова А.Ж., Смотрицкого А.В., Смульского Д.Л., Стрельникова М.И., Тарабаровой И.В., Теребина В.В., Троц В.А., Чебакова И.Д., Чухарева Р.В., Яцуновой И.А., Яцунова А.Г. к НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" о признании бездействия незаконным, понуждении к изданию приказа об отчислении, взыскании излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к НОУ ВПО "МФПУ "Синергия", указав в его обоснование, что приказом ректора АНО ВПО "Московская открытая социальная академия" они были зачислены студентами финансово-экономического факультета Минераловодского филиала АНО ВПО "МОСА", с ними были заключены договоры о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в рамках которого им оказывались платные образовательные услуги. Они надлежащим образом исполняли свои обязанности, предусмотренные п. 2.2 договоров, что подтверждается приказами о переводе с курса на курс студентов, полностью выполнивших учебный план и оплативших обучение. В соответствии с приказами ректора академии стоимость обучения в 2012-2013 учебном году согласно приложения N 6 к приказу N 33-од от 23 апреля 2012 года составила: очная форма обучения в размере ... рублей, очная форма обучения на базе ВПО и СПО в размере ... рублей, заочная форма обучения - ... рублей, заочная форма обучения на базе ВПО и СПО - 24000 рублей. За 2012-2013 годы истцы произвели оплату за обучение.

АНО "МОСА" было отказано в аккредитации, что повлекло за собой принятие решения о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к НОУ ВПО "МФПУ "Синергия". Не имея возможности продолжить обучение в Минераловодском филиале "МОСА" и не желая переводиться в НОУ ВПО "МФПУ "Синергия", в период с 01 октября 2012 года по 11 октября 2012 года они подали заявления об отчислении, перерасчёте денежных сумм и возврате излишне уплаченных сумм. Учитывая, что они не приступили к обучению ни в одном из вышеназванных ВУЗов, а ими была произведена оплата за обучение за 2012-2013 учебный год, они обратились с заявлением к руководству ВУЗа возвратить уплаченные суммы. Вместе с тем, ни прекратившим свою деятельность АНО ВПО "МОСА" ни его правопреемник НОУ МФПУ "Синергия" до настоящего времени в отношении них не решён вопрос об отчислении и о возврате уплаченной суммы. Бездействие АНО ВПО "МОСА", а затем его правопреемника НОУ МФПУ "Синергия" нарушает их права как потребителей образовательных услуг, в том числе право на выбор образовательного учреждения и лишает их возможности продолжить обучение по избранной специальности в другом ВУЗе. То обстоятельство, что им не возвращены излишне уплаченные за обучение денежные средства, лишает их возможности продолжить обучение на платной основе в другом ВУЗе в 2012-2013 учебном году. Начиная с октября 2012 года по настоящее время, они испытывают нравственные страдания, связанные с ограничением их права на образование и невозможностью своевременно продолжать обучение по избранной специальности. Ответчик отказывается удовлетворить их законные требования об отчислении в добровольном порядке, умышленно препятствует им как потребителям образовательных услуг в продолжении обучения по избранной ими специальности в другом ВУЗе.

Истцы просили суд признать незаконным бездействие ответчика в части не издания в отношении них приказа об отчислении и обязать ответчика издать такой приказ. Взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в пользу Авакяна А.В ... рублей, Акмурадова Ф.Т. ... рублей, Алиева Т.Б. ... рублей, Апанесян М.Ю. ... рублей, Асдиева Р.А. ... рублей, БабаеваЕ.П. ... рублей, Бамматовой В.О. ... рублей, Белихова А.С. ... рублей, Белихова И.С. ... рублей, Вагановой Л.А. ... рублей, Воронова Н.Л. ... рублей, Гайденрайх К.А. ... рублей, Головановой Е.А. ... рублей, Днепровской В.А ... рублей, Довглядова А.М. ... рублей, Дума И.Г. ... рублей, Ефименко А.А. ... рублей, Жандарова А.С. ... рублей, Ивановой Н.Л. ... рублей, Калмыкаевой А.М. ... рублей, Карагодиной А.В. ... рублей, Кахриманова В.А. ... рублей, Кацаловой Л.В. ... рублей, Коляденко Ю.Н. ... рублей, Комарова С.Н. ... рублей, Конапухина Д.Д. ... рублей, Круглова А.С. ... рублей, КурбановойА.А. ... рублей, Куцевалова С.С. ... рублей, Кучкина И.Г. ... рублей, Куценко А.Н. ... рублей, Лазарева В.С. ... рублей, Магомедовой А.М. ... рублей, Манучарян Г.Г. ... рублей, МельниковойО.А. ... рублей, Минакова И.И. ... рублей, НемновойН.В. ... рублей, Ольшанского С.М. ... рублей, Пака Е.И ... рублей, Перцевой М.П. ... рублей, Пшенниковой О.А. ... рублей, Рамазановой Э.Р. ... рублей, Рябущенко А.В. ... рублей, Савиной А.П. ... рублей, Савосина И.Н. ... рублей, Самойловой Е.А ... рублей, Саркисяна К.Ж. ... рублей, Саркулова А.Ж. ... рублей, Смотрицкого А.В. ... рублей, Смульского Д.Л. ... рублей, СтрельниковаМ.И. ... рублей, Тарабаровой И.В. ... рублей, Теребина В.В. ... рублей, Троца В.А ... рублей, Чебакова И.Д. ... рублей, ЧухареваР.В ... рублей, Яцунова А.Г. ... рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца и обратить решение к немедленному исполнению в части понуждения издать приказ об отчислении (т. 1 л.д. 5-31).

Определением Минераловодского городского суда от 27 марта 2013 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных БелиховымА.С. и Гайденрайх К.А. (т. 3 л.д. 180-181).

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.

Судом взыскано с НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" в пользу Авакяна А.В. ... рублей, Акмурадова Ф.Т. ... рублей, Алиева Т.Б. ... рублей, Апанесян М.Ю. ... рублей, Асдиева Р.А. ... рублей, Бабаева Е.П. ... рублей, Бамматовой В.О. ... рублей, Белихова И.С. ... рублей, Вагановой Л.А. ... рублей, Воронова Н.Л. ... рублей, Головановой Е.А. ... рублей, Днепровской В.А. ... рублей, Довглядова А.М. ... рублей, Дума И.Г. ... рублей, Ефименко А.А. ... рублей, Жандарова А.С. ... рублей, Ивановой Н.Л. ... рублей, Калмыкаевой А.М. ... рублей, Карагодиной А.В. ... рублей, Кахриманова В.А. ... рублей, Кацаловой Л.В. ... рублей, Коляденко Ю.Н. ... рублей, Комарова С.Н. ... рублей, Конапухина Д.Д. ... рублей, Круглова А.С. ... рублей, КурбановойА.А. ... рублей, Куцевалова С.С. ... рублей, Кучкина И.Г. ... рублей, Куценко А.Н. ... рублей, Лазарева В.С. ... рублей, Магомедовой А.М. ... рублей, Манучарян Г.Г. ... рублей, МельниковойО.А. ... рублей, Минакова И.И. ... рублей, НемновойН.В. ... рублей, Ольшанского С.М. ... рублей, Пака Е.И. ... рублей, Перцевой М.П. ... рублей, Пшенниковой О.А ... рублей, Рамазановой Э.Р. ... рублей, Рябущенко А.В. ... рублей, Савиной А.П. ... рублей, Савосина И.Н. ... рублей, Самойловой Е.А. ... рублей, Саркисяна К.Ж. ... рублей, Саркулова А.Ж. ... рублей, Смотрицкого А.В. ... рублей, Смульского Д.Л. ... рублей, СтрельниковаМ.И ... рублей, Тарабаровой И.В. ... рублей, Теребина В.В. ... рублей, Троца В.А. ... рублей, Чебакова И.Д. ... рублей, ЧухареваР.В ... рублей, Яцунова А.Г. ... рублей.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика в части не издания приказа об отчислении и обязании ответчика издать приказ об отчислении истцов, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца, о взыскании в пользу Авакян А.В ... рублей.

Судом взыскан с НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Авакяна А.В. ... рублей, Акмурадова Ф.Т. ... рублей, Алиева Т.Б. ... рублей, Апанесян М.Ю. ... рублей, Асдиева Р.А. ... рублей, Бабаева Е.П. ... рублей, Бамматовой В.О. ... рублей, Белихова И.С. ... рублей, Вагановой Л.А. ... рублей, Воронова Н.Л. ... рублей, Головановой Е.А. ... рублей, Днепровской В.А. ... рублей, ДовглядоваА.М. ... рублей, Дума И.Г. ... рублей, Ефименко А.А. ... рублей, Жандарова А.С. ... рублей, Ивановой Н.Л. ... рублей, Калмыкаевой А.М. ... , Карагодиной А.В. ... рублей, Кахриманова В.А. ... рублей, Кацаловой Л.В. ... рублей, Коляденко Ю.Н ... рублей, Комарова С.Н. ... рублей, Конапухина Д.Д. ... рублей, Круглова А.С. ... рублей, Курбановой А.А. ... рублей, Куцевалова С.С. ... рублей, Кучкина И.Г. ... рублей, Куценко А.Н. ... рублей, Лазарева В.С. ... рублей, Магомедовой А.М. ... рублей, Манучарян Г.Г. ... рублей, Мельниковой О.А. ... рублей, Минакова И.И. ... рублей, Немновой Н.В. ... рублей, Ольшанского С.М. ... рублей, Пака Е.И. ... рублей, Перцевой М.П. ... рублей, Пшенниковой О.А ... рублей, РамазановойЭ.Р. ... рублей, Рябущенко А.В ... рублей, Савиной А.П ... рублей, Савосина И.Н. ... рублей, Самойловой Е.А. ... рублей, Саркисяна К.Ж. ... рублей, Саркулова А.Ж. ... рублей, СмотрицкогоА.В. ... рублей, Смульского Д.Л. ... рублей, СтрельниковаМ.И. ... рублей, Тарабаровой И.В. ... рублей, ТеребинаВ.В. ... рублей, Троца В.А. ... рублей, Чебакова И.Д. ... рублей, Чухарева Р.В. ... рублей, Яцунова А.Г. ... рублей.

Судом взыскана с НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. В удовлетворении просьбы привести исполнение решения суда к немедленному исполнению истцам отказано (т. 4 л.д. 60-98).

В апелляционной жалобе ответчик НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" просит решение суда отменить, указав, что не согласен с решением суда в части взыскания сумм, оплаченных за обучение в спорном периоде в полном объёме и присуждении штрафа. Заявление об отчислении было подано истцами после начала обучения. С момента начала обучения и до предоставления заявлений об отчислении истцы не выражали желания расторгнуть образовательные договоры и отказаться от потребления образовательных услуг. Ответчиком были созданы все условия для обучения истцов. Добровольное непосещение занятий истцами без надлежащего уведомления ответчика об отказе от исполнения образовательных договоров не влечёт возврата денежных средств за оказанные образовательные услуги до момента расторжения образовательных договоров, то есть до получения ответчиком заявлений об отчислении. Ответчиком были представлены сметы понесённых расходов с подтверждающими документами, однако вывод суда относительно представленных смет не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указана стоимость обучения за семестр, а не за весь год обучения. Кроме того, расходы осуществляются для организации обучения неравномерно, что связано с учебным процессом. Суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных распечаток электронной переписки за период с 09 января 2013по 28 января 2013 между Тамазян С.К. и Черкасовой Н. Указанная переписка не является надлежащим доказательством. Суд принял распечатки электронной переписки без проверки её действительности, о чём было заявлено в судебном заседании ответчиком, но проигнорировано судом. Указанная переписка была распространена судом на всех истцов, что является нарушением норм процессуального права (т. 4 л.д. 116-117).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (т. 4 л.д. 130-138).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила в том числе применяются к договорам оказания услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключённых между истцами и АНО ВПО "МОСА" договоров о подготовке на платной основе специалиста с высшим профессиональным образованием регулируются Законом РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10 июля 1992 года, Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года, а также Правилами оказания платных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 05 июля 2001 года, разработанными в соответствии с вышеуказанными законами и регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования. К данными правоотношениям применяются положениями подраздела 2 раздела III ГК РФ, главы 39 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст. 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу данного высшего учебного заведения.

Таким образом, условия договора, заключённого между потребителем и исполнителем образовательных услуг, не должны противоречить федеральным законам, в частности, Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Закона "Об образовании", взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

При этом, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возврата платы, за исключением фактически понесённых исполнителем расходов, при этом, как следует из ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны фактически понесённым расходам, на которые указано в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Истцами произведена оплата за обучение за 2012-2013 учебный год, при этом, ни в АНО ВПО "МОСА", ни в НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" истцы к обучению не приступили.

Как следует из положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств тому, что ответчик фактически понёс расходы по оказанию образовательной услуги истицам в приведённый период, суду первой инстанции представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в указанной части и принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные суммы денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик отказался выплатить истцам указанные суммы по их требованию, нарушив тем самым права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканной в их пользу суммы.

Таким образом. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи