Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4539/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиева Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Огородник О.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Огородник О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца Малышева Н.В. указала, что по заявлению истца Огородник О.В. 11.03.2012г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор N ( ... ). Указанный кредитный договор состоял из Заявления на получение кредита и Графика платежей. Договор был заключен на 12 месяцев под 45,3% годовых, сумма кредита составила ( ... )рублей.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора с истца удерживается комиссия (ежемесячно) в сумме ( ... )руб. ( ... ) коп. За весь период пользования кредитом с истца была удержана комиссия в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Полагает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. В нарушение требований Гражданского кодекса РФ в условия кредитного договора включена комиссия. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссий по кредитным договорам не предусмотрено.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N ( ... ) от 11.03.2012г. в части условия, предусматривающего уплату комиссии, взыскать комиссию в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года исковые требования Огородник О.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор N ( ... ) от 11.03.2012 г. в части условия, предусматривающего комиссию.

Взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Огородник О.В. комиссию в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( ... ) рублей ( ... )копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно принял сумму в ( ... )рублей за комиссию за расчетное обслуживание, сославшись на п. 2.8 кредитного договора. Как видно из графика платежей, комиссия за расчетное обслуживание составляет ( ... ) рублей, а денежные средства в размере ( ... )рублей были уплачены истицей в качестве страховой премии в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь", т.е. являются платой за добровольное участие Огородник О.В. в программе добровольного коллективного страхования. В графике платежей в графе, в которой указаны комиссии, имеется сноска, согласно которой в данной графе могут быть отражены платы за участие добровольного страхования. Данная услуга является законной. Кроме того, Огородник О.В. была согласна с условиями договора на момент его заключения. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца огородник О.В. - по доверенности Малышева Н.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца-Малышевой Н.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012г. между Огородник О.В. и НО "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ( ... ), в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере ( ... )рублей на 12 месяцев под 45,3 % годовых. Кредитный договор состоял из заявления на получение кредита (л.д. 12) и графика платежей (л.д. 14).

В графике платежей в графе "платы и комиссии" указана сумма ( ... )рублей, подлежащая удержанию с Огородник О.В. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно признал недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии в сумме ( ... )рублей как нарушающее права заемщика, поскольку в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора являются недействительным, Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сумма в ( ... ) рублей является не комиссией, а платой за добровольное участие Огородник О.В. в программе добровольного коллективного страхования, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Огородник О.В. была ознакомлена с условиями страхования и выразила свое согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья. Самого как такового кредитного договора, содержащего все условия, в том числе страхования, не составлялось. Кредитный договор состоит лишь из заявления на получение кредита и графика платежей, в которых не определены условия оказания услуги по подключению к программе страхования.

Какие-либо тарифы Банка с указанием конкретной стоимость услуги по подключению к программе страхования в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены. Не представлено ответчиком и доказательств волеизъявления заемщика присоединиться к программе коллективного страхования, также не представлено ни договора страхования, ни страхового полиса, позволяющих судить о том, что потребитель был осведомлен о всех существенных условиях договора страхования.

В силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абз. 3 п. 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.