Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4414/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качур Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Качур Н.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Качур Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать в ее пользу страховую выплату в размере ( ... ) рублей; неустойку в размере ( ... )рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... )рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ( ... )рублей.

В обоснование требований указано, что 07.03.2012 года в 17 часов 45 минут в г. Ставрополе в районе ул. Ломоносова произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074 г/н ( ... ), под управлением водителя Иваненко И.А., и а/м Mitsubishi Lancer г/н ( ... ), под управлением водителя Качур И.И., принадлежащего на праве собственности Качур Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( ... ). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Иваненко И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2012 года.

Гражданская ответственность виновника Иваненко И.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" в Ставропольском филиале.

15 марта 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик ООО "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, 09.04.2012 года на расчетный счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере ( ... )руб.., которую истец считает явно заниженной. В связи с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N47 Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет ( ... )руб ... Разница между выплатой, произведенной ООО "Росгосстрах", и фактическим ущербом с учетом лимита ответственности страховщика составляет ( ... )руб. (( ... )).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования Качур Н.С. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Качур Н.С. невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... )рублей ( ... )копеек, неустойку в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... )рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Качур Н.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ( ... )рублей ( ... ) копейки.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа суда в полном возмещении расходов на оплату услуг представителя, Качур Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Указывает, что стоимость услуг представителя по договору составила ( ... )рублей, что подтверждается также квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ. Однако суд, не мотивировав свои выводы, принял решение о взыскании лишь ( ... ) рублей. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Качур Н.С.-Качур И.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Решение суда в части суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Качур Н.С. страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойки в размере ( ... ) рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ( ... )рублей, взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере ( ... )рублей сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Обжаловано решение лишь в части взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... )рублей, истец Качур Н.С. представила в обоснование заявленных требований квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 31.08.2012г. о перечислении ( ... )рублей в НО "Коллегия адвокатов "Лита" СК в качестве оплаты по договору N 26/Л от 31.08.2012г. (л.д. 105).

Суд, учитывая категорию рассматриваемого спора и количество проведенных по делу судебных заседаний, принял решение уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до ( ... )рублей.

Судебная коллегия считает решение в данной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятия судом решения об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности принятого решения в части возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел, к правильному выводу о том, что требование Качур Н.С. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, правомерно взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... )руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.