Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4418/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России - Костенко А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года по заявлению представителя истца Архипова А.В. по доверенности Запорожцева О.М. о взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.01.2013 года исковые требования Архипова В.П., Архиповой Е.Ф. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Архиповой В.В., Архиповой Д.В. к управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД России о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. Судом за Архиповым В.П., Архиповой Е.Ф., Архиповой В.В., Архиповой Д.В. признано по *** доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ***.; право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Северо-Кавказского регионального Командования ВВ МВД РФ на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ***- прекращено. Решение вступило в законную силу.

Представитель истцов по доверенности Запорожцев О.М., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела, в частности: на оплату услуг представителя расходы в сумме *** рублей и на оплату по оформлению нотариальной доверенности - в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года заявление представителя истца Архипова В.П. - Запорожцева О.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ в пользу Архипова В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а так же расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме *** рублей. В удовлетворении же остальной части требований суд первой инстанции отказал.

В частной жалобе представитель Командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России - Костенко А.А. просит постановленное судом определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России является казенным учреждением, в настоящее время лимиты бюджетных обязательств на оплату судебных расходов отсутствуют, в связи с чем просит постановленное судом первой инстанции определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении определения и судебной коллегией при проверке правильности вынесенного определения, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.01.2013 года исковые требования Архипова В.П., Архиповой Е.Ф. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Архиповой В.В., Архиповой Д.В., удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В суд первой инстанции представителем истцов - Запорожцевым О.М. представлены: копия договора на оказание юридических услуг N *** от *** года (л.д. 96-97), копия доверенности N *** от *** года (л.д.93-94), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года N *** на сумму *** рублей (л.д. 97), копии актов о выполнении работ по договору N *** на оказание юридических услуг от *** года N *** от *** г., N *** от *** г., N*** от *** г., N *** от *** г. (л.д. 99-102).

Более того, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг от *** года услуги представителя: изучение представленных документов, подготовка иска, представление интересов, возмещения оплаты которых, в размере *** рублей, требует Запорожцев О.М., подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется исковое заявление (л.д. 4-6), так же участие представителя истцов Архиповых - Запорожцева О.М. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний от *** года (л.д. 42-43), от *** года (л.д. 54-57), от *** года (л.д. 62-65), от *** года (л.д. 85-86).Так же в материалах гражданского дела имеется нотариальная доверенность, выданная Запорожцеву О.М. на представление интересов Архипова В.П., Архиповой Е.Ф. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Архиповой В.В., Архиповой Д.В., за которую истцами произведена оплата нотариусу в размере *** рублей.

Указанные доказательства подтверждают, что истцами понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, а так же услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требования представителя истцов Архиповых - Запорожцева О.М. о взыскании понесенных истцами судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исходил из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя Запорожцева О.М., руководствуясь требованиями разумности, удовлетворил заявление представителя истцов Архиповых - Запорожцева О.М. частично и взыскал с управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД России в пользу в пользу Архипова В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных Запорожцевым О.М. требований - отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 18 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: