Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" - Кречетовой К.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова С.В.а, Ивановой С.И. к Министерству обороны Российской Федерации, заинтересованные лица: Федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. и Иванова С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, заинтересованные лица: Федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Иванову С.В. на условиях социального найма на семью из четырех человек, была предоставлена квартира по адресу: Ставропольский край, ***, через уполномоченный орган Министерства Обороны РФ - Буденновскую КЭЧ, что подтверждается ордером от *** года N ***, договором найма жилого помещения от *** г. N ***, отметкой о регистрации в их паспортах граждан РФ. Желая приватизировать занимаемую квартиру, Иванов С.В. обратился в уполномоченный орган - ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением, в котором просил передать в собственность своей семье (в порядке приватизации) квартиру, в которой они проживают на условиях социального найма, однако, в полученном ответе от *** г. за N *** указано, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Министром Обороны РФ и полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда не имеет. На обращение в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Иванов С.В. получил ответ от *** г. за N *** о том, что Югрегионжилье не является собственником занимаемой его семьей квартиры, а также не является организацией, за которой спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с тем, что законодательно порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован, ему рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на занимаемое его семьей жилое помещение, следовательно, ему и его членам семьи фактически отказано в реализации права на безвозмездное получение в собственность занимаемой квартиры в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда РФ". Иванов С.В. полагает, что он и члены его семьи, как граждане Российской Федерации, проживающие в жилом помещении государственного жилищного фонда, имеют право получить бесплатно в долевую собственность жилое помещение, в котором проживают на условиях социального найма. Истцы указали, что поскольку военный городок, в котором проживает их семья, исключен из Перечня закрытых военных городков, а квартира не является служебной, просили суд признать за ними право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года исковые требования Иванова С.В., Ивановой С.И. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил признать за Ивановым С.В., Ивановой С.И. право на *** долю, за каждым, в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, ***, в порядке приватизации, а так же прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ***.

В своей апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Кречетова К.Н. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России не нарушало прав истцов, так как не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Полагает, что истица не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях приватизации, поскольку с ней не заключался договор социального найма указанного жилого помещения. Более того, указывает, что спорная квартира является служебной, что следует из сведений о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством Обороны Российской Федерации представленных ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Более того, указывает, что отметка о том, что жилое помещение является служебным, не делается, поскольку ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация служебного помещения не предусмотрена. Полагает, что истцам для заключения договора социального найма следовало обратиться в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N *** от *** года Иванову С.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ***, общей площадью *** кв.м., на состав семьи из четырех человек: жену Иванову С.И., и двух дочерей Давидюк (Иванову) И.С. и Иванову М.С. (л.д.11). Согласно договору найма жилого помещения от *** года, выданному Буденновской КЭЧ района, Иванову С.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, *** (л.д.12-16). Из договора от *** года следует, что на момент предоставления Иванову С.В. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением. Выпиской N *** от *** года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире N *** г. Буденновска, постоянно зарегистрированы и проживают Иванов С.В., Иванова С.И., Давидюк И.С., Иванова М.С. (л.д.20).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а так же судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой о составе семьи от *** года N***, выданной Иванову С.В., в состав его семьи входит: жена Иванова С.И., *** года рождения, дочь Давидюк И.С., *** года рождения, дочь - Иванова М.С., *** года рождения (л.д.19). Согласно нотариально заверенного согласия N *** от *** года, Иванова М.С, *** года рождения, дала согласие на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ***, Ивановым С.В. (л.д. 26), а так же согласно нотариально заверенного согласия N *** от *** года, Давидюк И.С., *** года рождения, дала согласие и не возражала против приватизации квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ***. (л.д.28). Как следует из справки директора Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от *** года N ***, Иванов С.В., Иванова С.И. на территории г. Буденновска и Буденновского района, Ставропольского края, в приватизации не участвовали (л.д. 23). Из уведомлений Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствуют запись о регистрации за Ивановым С.В. и Ивановой С.И. прав на объекты недвижимого имущества (л.д.24-25).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры N *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а так же пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Ивановым С.В и Ивановой С.И. права на приватизацию указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** г. Буденновска не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают семья Ивановых.

Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира ***, г. Буденновска, Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении квартиры ***, города Буденновска, Ставропольского края, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.

Так же, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации раннее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма -договор найма жилого помещения в домах МО РФ N *** от *** года (л.д. 12-16), ордер N *** от *** года (л.д. 11).

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Иванов С.В. и Иванова С.И. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры ***, города Буденновска, Ставропольского края.

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: