Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4706/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безпаловой Г.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Г.Е. обратилась в суд с иском к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Беспалова Г.Е. указала, что *** года между ней и Рожковым С.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи/юридических услуг при условии возбуждения в отношении истицы уголовного дела на все время предварительного расследования с оплатой услуг Рожкова С.А. в размере *** рублей. В день заключения указанного соглашения ею был уплачен аванс в размере *** рублей, однако, в подтверждение получения денег Рожков истице квитанции не выдал. Уголовное дело в отношении истицы не возбудили, однако, Рожков С.А. требовал выплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере *** рублей. Возвратить сумму аванса истице ответчик отказался. В ответ на заявление истицы в адвокатскую палату Ставропольского края с просьбой об оказании содействия в возврате Беспаловой Г.Е. уплаченного Рожкову С.А. аванса, истице было рекомендовано решить этот вопрос в суде в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, посчитала, что нарушены ее права и просила суд взыскать с ответчика Рожкова С.А. в пользу Беспаловой Г.Е. сумму уплаченного по соглашению об оказании юридических услуг аванса в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей. Так же просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины, поскольку посчитала, что на возникшие между сторонами взаимоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением от 18 июня 2013 года исковое заявление Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств, ввиду несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом положений ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения. В своем определении суд первой инстанции предложил истцу исправить недостатки искового заявления в срок до 28 июня 2013 года.

Определением от 01 июля 2013 года исковое заявление Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств возвращено истцу, по причине неисполнения истцом указаний судьи в установленный срок в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Беспалова Г.Е. просит постановленное судом определение от 01.07.2013 года отменить. Полагает, что соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ней и Рожковым С.А. - является договором оказания услуг, а потому при разрешении данного спора по существу суду первой инстанции следует применять закон о защите прав потребителей, исходя из п. 3 ст. 17 которого истица, как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Так же указывает, что даже если бы она и оплатила государственную пошлину, то в указанный судом первой инстанции в определении от 18.06.2013 года срок она бы устранить недостатки искового заявления не успела, в связи с чем, ею была подана частная жалоба, однако в этот же день, судом первой инстанции ее исковое заявление было возвращено ей. Полагает, что суду первой инстанции следовало, перед тем как возвратить Беспаловой Г.Е. ее исковое заявление, направить ее частную жалобу на определение от 18.06.2013 года, в вышестоящую инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение о возвращении искового заявления Беспаловой С.А., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку, как следует из материалов искового заявления Беспаловой Г.Е. от *** года, она обращается к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по соглашению об оказании юридической помощи от *** года, следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что правоотношения между сторонами возникают из неисполнения обязательств, и, следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применен быть не может. Поскольку исковое заявление Беспаловой Г.Е. носит имущественный характер, то есть в нем предъявляется требование о возврате суммы аванса, уплаченной Беспаловой Г.Е. Рожкову С.А. по соглашению от *** года, следовательно, в соответствии с п.1 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины устанавливается исходя из цены иска, о чем суд первой инстанции указал в своем определении и предоставил истцу время для устранения недостатков.

В виду не исполнения истцом в установленный срок указаний судьи, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :