Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3815/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от 30 июля 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Озерова Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года, которым ходатайство адвоката Кулагиной Т.А. в отношении осужденного

Озерова Р.В.,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров Р.В. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22 декабря 2010 года, конец срока 21 июня 2015 года.

Адвокат Кулагина Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Озерова Р.В. от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Озеров Р.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что позиция в судебном заседании представителя исправительного учреждения, возражавшего относительно его условно-досрочного освобождения, не основана на законе. Характеристика в отношении него по месту отбывания наказания является необъективной. Судом необоснованно учтено при принятии решения наличие у него погашенных взысканий. Имеющееся одно поощрение является доказательством его исправления. Кроме того, судом не учтено, что во время отбывания наказания умер его отец и у него на иждивении осталась мать, а также что после условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, и ходатайство об его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Озерова Р.В. помощник ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Таран Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Озерова Р.В., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указал суд в постановлении, отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а поведение Озерова Р.В. за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что осужденный заслужил условно-досрочное освобождение и поэтому для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах.

Согласно материалам и представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристики, Озеров Р.В. имеет 3 погашенных взыскания, 1 поощрение, характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Озерова Р.В.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд правильно при принятии решения учитывал взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими характеризующими ее данными и пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Озерова Р.В. о необоснованности постановления суда по мотивам данных о его личности судебная коллегия находит неубедительными, поскольку находит, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Оснований давать критическую оценку характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда не имеется.

Возможность трудоустройства в будущем не является обстоятельством, имеющим юридическое значение по рассматриваемому ходатайству, поскольку не служит доказательством исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Озерова Р.В. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем суд при описании мотивов принятого решения указал на наличие у осужденного погашенной судимости и прежнее условно-досрочное освобождение по приговору, судимость по которому погашена, сделав на этом основании вывод о склонности Озерова Р.В. к совершению преступлений. Однако согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. В связи с этим в данной части постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ, а данная ссылка суда - исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вышеуказанное нарушение, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Озерова Р.В. об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной Т.А. в интересах осужденного Озерова Р.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Озеров Р.В. "ранее привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправного деяния и не оправдывающее доверие суда".

В остальном постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013года в отношении Озерова Р.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: