Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

адвокатов Захаровой О.Н., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года, и Бенедюк Е.М., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голобородько Н.М. в интересах осужденного Силенко О.А. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, которым

Силенко О.А., ранее судимый приговором Курского районного суда Ставропольского края от 20апреля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто 09 октября 2012 года,

осужден:

по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден несовершеннолетний ЧопалаевА.М., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления адвоката ЗахаровойО.Н. об изменении приговора в отношении Силенко О.А., а также адвоката Бенедюк Е.М. об оставлении приговора суда в отношении ЧопалаеваА.М. без изменения, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Силенко О.А. и Чопалаев А.М. признаны виновными в совершении 08февраля 2013 года кражи у И.А.И., то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, ... , с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько Н.М. в интересах осужденного Силенко О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено признание вины Силенко О.А., чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, назначив Силенко О.А. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе исследованных в суде допустимых доказательств. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Силенко О.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

В частности, помимо полного признания Силенко О.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего И.А.И. об обстоятельствах совершения кражи его имущества, показаниями свидетеля Гаджиева М.М. о том, что он отвозил СиленкоО.А. и Чопалаева А.М. ... февраля 2013 года в с. ... для реализации металлолома.

Кроме того, вина Силенко О.А. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, а также оценены судом в приговоре надлежащим образом.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Силенко О.А. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе право на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении Силенко О.А. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом изложенного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60УКРФ Силенко О.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат.

Назначенное осужденному Силенко О.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ГолобородькоН.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013года в отношении Силенко О.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: