Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-4237/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Чебышева А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

осужденного Канаматова Р.К. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ножина Е.А., представившего удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канаматова Р.К. и его адвоката НожинаЕ.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года, которым

Канаматов Р.К., ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 июня 2013года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года и с 15марта 2013 года по 25 июня 2013 года, а также времени содержания под домашним арестом с 28 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления осужденного Канаматова Р.К. и его адвоката Ножина Е.А. об изменении приговора суда, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаматов Р.К. признан виновным в совершении 16 декабря 2012 года около ... часов ... минут в г. ... по ул. ... у дома ... разбоя, то есть нападения на Ц.Д.В. в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья. Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Канаматов Р.К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены явка с повинной, его признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ножин Е.А в интересах осужденного Канаматова Р.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Канаматов Р.К. в преступный сговор с Физиковым А. не вступал, насилие в отношении потерпевшего не применял. Умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда Физиков А. начал совершать хищение имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, бесспорно подтверждаются доказательствами по делу. Показания потерпевшего, что Канаматов Р.К. также наносил ему удары, являются его предположениями. При назначении наказания судом не учтено признание своей вины Канаматовым Р.К., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, положительные данные о личности осужденного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Канаматова Р.К. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель, помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Проводин Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Канаматова Р.К., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Содержание показаний участников процесса, допрошенных в суде, соответствует протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, рассмотрены и отклонены.

Выводы суда о доказанности вины Канаматова Р.К. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В частности, вина Канаматова Р.К. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ц.Д.В. об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения, показавшего, что Канаматов Р.К. также применял по отношению к нему насилие, после чего совместно с другим лицом похитил его имущество.

Показаниями свидетелей П.А.М. и Л.П.В., подтвердивших факт совершения преступления.

Показаниями свидетеля Ш.З.А.А. об обстоятельствах приобретения им двух сотовых телефонов у Канаматова Р.К., которые, как оказалось позднее, были похищены у Ц.Д.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Ц.Д.В. установлено наличие закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей области носа, ссадин лица. Указанные повреждения могли образоваться 16 декабря 2012 года от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при ударах руками и ногами, а также иными предметами или о предметы с вышеописанными характеристиками. Закрытый перелом костей носа причинил Ц.Д.В. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Кроме того, вина Канаматова Р.К. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, приведены судом в приговоре с указанием их содержания и оценены надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Канаматова Р.К., данным в судебном заседании о том, что он не вступал в предварительный сговор с другим лицом и насилие к потерпевшему не применял, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими его виновность.

Наряду с этим показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвоката в его жалобе, что Канаматов Р.К. не наносил удары Ц.Д.В., являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Потерпевший Ц.Д.В. в своих показаниях последовательно указывал на Канаматова Р.К. как на лицо, применившее к нему насилие. Оснований для критической оценки этих показаний не имеется, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, ранее Ц.Д.В. с осужденным не был знаком и оснований для оговора у него не имеется.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у судебной коллегией не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе права на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Канаматова Р.К. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам адвоката, судебной коллегией не усматривается, поскольку Канаматов Р.К. совершил преступление по предварительному сговору с другим лицом и применил насилие к потерпевшему, опасное для здоровья, нанеся удары ногами по голове и телу потерпевшего.

Наказание осужденному Канаматову Р.К. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное осужденному наказание необоснованно строгим. Данный вид и срок наказания соответствуют целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения Канаматову Р.К. ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного КанаматоваР.К. и его адвоката Ножина Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25июня 2013 года в отношении Канаматова Р.К. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: