Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22к-4212/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю ШиряеваС.Б. от 23 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ставрополю Ширяева С.Б. от 23 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении должностных лиц ГАУ " ... " по факту отказа в использовании личного фотоаппарата при работе с архивными документами и на постановление и.о.прокурора Ленинского района г.Ставрополя ПрасоловойИ.Г. от 22 апреля об отказе в удовлетворении его жалобы на действия работников Ленинской прокуратуры г. Ставрополя при рассмотрении его обращений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гуляев Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что судом проигнорированы его доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2012 года относительно незаконности запрета на использование собственных технических средств при работе с архивными документами, взимания денежной оплаты с архивных пользователей за фотографирование документов с применением личного фотоаппарата. Судом не принято во внимание, что и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г. являлась лицом, неполномочным рассматривать его жалобу. Полагает, что помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Кошелев С.Ю. был не вправе принимать участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, поскольку предметом рассмотрения являлись решения, принятые его руководством. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гуляева Е.Н. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю ШиряеваС.Б. от 23 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении должностных лиц ГАУ" ... " по факту отказа в использовании личного фотоаппарата при работе с архивными документами, суд указал в постановлении, что по заявлению Гуляева Е.Н. о возбуждении уголовного дела проведена надлежащая проверка, по результатам которой принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников Государственного архива Ставропольского края состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Гуляева Е.Н., получено не было.

Указанный вывод суда основан на материалах, представленных заявителем, доказательствах, полученных при проверке заявления Гуляева Е.Н. о возбуждении уголовного дела, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Гуляева Е.Н., и не соглашается с мнением заявителя о ненадлежащей оценке судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения его жалобы в порядке ст.125УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд указал в постановлении основания, по которым он отверг доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю Ширяева С.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела, признав данное постановление отвечающим требованиям ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, которым дана надлежащая оценка. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно указал на то, что постановление прокурора от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать подобные решения, и в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ. Судом первой инстанции не было установлено нарушений в действиях и.о. прокурора Ленинского района г.Ставрополя, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных законом, для отвода помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя КошелеваС.Ю., принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева Е.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы Гуляева Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Гуляева Е.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20июня 2013года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гуляева Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю ШиряеваС.Б. от 23 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: