Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22к-4206/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по не рассмотрению в установленный срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление адвоката ЗахаровойО.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Мизин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по не рассмотрению в установленный срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286УКРФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12июля 2013 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с поступлением уголовного дела в отношении Мизина А.И. в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе на основании того, что в настоящее время постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, которым уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков рассмотрения его судом, не вступило в законную силу. Указывает, что оспариваемое решение вносит правовую неопределенность в рассматриваемый вопрос, так как в случае отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору суд будет лишен возможности рассмотреть вопрос по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что тем самым ограничено его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным действия (бездействие) прокурора Ставропольского края.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла жалобы Мизина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она подана по уголовному делу в отношении него, которое поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. На момент поступления данной жалобы, судом принято решение, не вступившее в законную силу, о возвращении уголовного дела в отношении Мизина А.И. прокурору. Указанная жалоба связана с осуществлением действий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мизина А.И.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако Мизин А.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Ставропольского края при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, которое поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Учитывая положения ст. 125 УПК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Мизина А.И. по существу. Постановление о возвращении уголовного дела прокурора, на которое ссылается заявитель, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку на момент поступления в суд жалобы Мизина А.И. оно не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя Мизина А.И. не могут быть признаны обоснованными. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, поскольку доводы о незаконности возбуждения уголовного дела подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя Мизина А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Мизина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по не рассмотрению в установленный срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: