Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-4077/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

осужденного Савенко С.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Савенко С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2013года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19декабря 2011года об оставлении без рассмотрения дополнительной кассационной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления осужденного СавенкоС.А. и его адвоката Захаровой О.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Асратяна А.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2011 года осужденному Савенко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

02 декабря 2011 года в суд поступила дополнительная кассационная жалоба осужденного Савенко С.А. на вышеуказанное постановление. Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19декабря2011года данная жалоба оставлена без рассмотрения.

28 мая 2013 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила кассационная жалоба осужденного Савенко С.А. на постановление от 19декабря 2011 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Савенко С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 19 декабря 2011 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Савенко С.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что судом не учтено, что постановление от 19декабря 2011 года им получено лишь 22 апреля 2013 года. Судом не обеспечено его право на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, само судебное заседание проведено в отсутствие секретаря судебного заседания. Просит постановление суда от 10 июня 2013 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба на решение суда первой инстанции (принятое до 01 января 2013 года) может быть подана сторонами в кассационном порядке в течение 10суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от 19декабря 2011 года направлена осужденному Савенко С.А. на следующий день, то есть 20 декабря 2011 года (л.д. ... ). Оснований сомневаться в своевременном получении осужденному данной копии постановления не имеется, поскольку Савенко С.А. более одного года не интересовался судьбой поданных им жалоб. Наличие расписки о повторном получении им 22 апреля 2013 года копии постановления от 19 декабря 2011 года не является доказательством несвоевременного получения первой копии этого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что кассационная жалоба подана Савенко С.А. 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом 10-суточного срока кассационного обжалования. Объективных данных, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденный имел реальную возможность подать кассационную жалобу на постановление суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года в установленные законом сроки. Позиция осужденного, настаивающего на восстановлении срока обжалования, противоречит уголовно-процессуальному принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования являются неубедительными, поскольку Савенко С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения данного заседания. С ходатайством к суду об участии в данном заседании осужденный не обращался, поэтому судом его права не нарушены. В частности, в возвращенном судьей ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока от 24 марта 2013 года (л.д. ... ) Савенко С.А. действительно просил провести судебное заседание с его участием. Однако затем в надлежаще поданном ходатайстве от 25 апреля 2013 года вместе с кассационной жалобой (л.д. ... ) осужденный просил о принятом решении известить его направлением копии постановления, то есть фактически СавенкоС.А. не просил обеспечить его участие в судебном заседании. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие осужденного.

Отсутствие в обжалуемом постановлении данных о секретаре судебного заседания является технической ошибкой, поскольку в протоколе судебного заседания от 10 июня 2013 года данные о секретаре приведены. Также эта ошибка удостоверена постановлением судьи от 21 июня 2013 года. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Савенко С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013года в отношении осужденного Савенко С.А. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: