Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3901/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N 307 и ордерN019918 от 02 августа 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ковалева К.А., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г., и апелляционной жалобе адвоката Шифоростова И.Н. в интересах осужденной Елагиной Л.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года, которым

Елагина Л.Е., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 06 июня 2007 года) к штрафу в размере ... рублей,

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2008 года) к штрафу в размере ... рублей,

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2008 года) к штрафу в размере ... рублей,

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2009 года) к штрафу в размере ... рублей,

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2009 года) к штрафу в размере ... рублей,

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2009 года) к штрафу в размере ... рублей,

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2009 года) к штрафу в размере ... рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданский иск ОАО " ... " удовлетворен частично, с Елагиной Л.Е. в пользу ОАО " ... " взыскано ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступление адвоката Захаровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Асратяна А.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

Елагина Л.Е. признана виновной в совершении 7 эпизодов незаконного получения кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинивших крупный ущерб.

Преступления совершены в г. Ставрополе в период с 06 июня 2007года по 16 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ковалев К.А. считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от 06июня 2007 года, Елагина Л.Е., осужденная по этому эпизоду по ч. 1 ст.176УК РФ, подлежит освобождению от наказания. Просит приговор суда изменить по указанному основанию.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г., кроме того, просит смягчить наказание, назначенное Елагиной Л.Е. по совокупности преступлений, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 69 УК РФ его размер превышает более чем наполовину максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.176 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шифоростов И.Н. в защиту интересов осужденной Елагиной Л.Е. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что по эпизоду незаконного получения кредита от 06 июня 2007года после постановления судом приговора истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем Елагина Л.Е. подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления, а наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, - смягчению.

Кроме того, полагает, что решение по предъявленному ОАО" ... " гражданскому иску является незаконным и подлежит отмене с отказом в его удовлетворении, поскольку уже ранее решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2010года аналогичные исковые требования ОАО" ... " удовлетворены и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06декабря 2010 года данные требования банка по кредитному договоруN ... от 28 июля 2009 года в общей сумме ... рубля включены в третью очередь в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Елагиной Л.Е. Дополнительное же начисление процентов и пени после истечения срока действия кредитного договора является неправомерным.

Просит приговор суда изменить с учетом доводов жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе исследованных в суде допустимых доказательств. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Елагиной Л.Е. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

В частности, помимо полного признания Елагиной Л.Е. своей вины, ее виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетелей Т.В.В., К.И.В., Ч.М.Ю., Л. В.Ю., А.Н.В., К.Н.Н., Т. С.О., Р. С.Н., К.С.А., Ч.В.Н., Л.С.В., Е.И.А., С.В.Н., С.А.Ю., Т.М.В., Ш.Е.И., Д.В.В., Д.А.В., А.С.Н., являющихся работниками банков, с которыми Елагина Л.Е. заключила кредитные договора, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя и своей организации, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действиям осужденной Елагиной Л.Е. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по каждому из семи эпизодов по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита.

Однако судом неверно применена редакция уголовного закона.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, по всем эпизодам преступлений действия Елагиной Л.Е.судом квалифицированы в новой редакции уголовного закона, то есть в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Однако новый уголовный закон ухудшает положение осужденного, поскольку в санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ.

В результате суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей частиУК РФ, и приговор в этой части подлежит изменению, а действия Елагиной Л.Е. по всем эпизодам - переквалификации на уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003года N162-ФЗ.

Переквалификация действий Елагиной Л.Е. не влечет изменения назначенного ей наказания за каждое из преступлений, которое суд находит справедливым, назначенным с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Рассматривая доводы апелляционных представления и жалобы об освобождении осужденной от назначенного наказания по преступлению, совершенному 06 июня 2007 года, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что срок давности со дня совершения преступления по эпизоду от 06 июня 2007 года истек 06 июня 2013 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, осужденная Елагина Л.Е. подлежит освобождению от назначенного наказания по данному эпизоду на основании п. 3 ч. 1 ст.24УПКРФ.

Рассмотрев доводы дополнительного апелляционного представления, суд также признает их обоснованными. Так, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом нарушены требования ч. 2 ст.69 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание при частичном или полном сложении назначенных наказаний за преступления небольшой или средней тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, составляет ... рублей. То есть при применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа, исходя из правил, установленных ч.2 ст. 69 УК РФ, может быть назначен не более ... рублей. Однако судом окончательный размере штрафа по совокупности преступлений Елагиной Л.Е. назначен в размере ... рублей. В связи с этим наказание, назначенное осужденной на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако эти требования закона судом не выполнены. Принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции свои выводы в приговоре надлежащим образом не мотивировал, расчеты со ссылкой на письменные доказательства и нормы действующего законодательства, не привел.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые не могут быть проведены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то согласно ч. 2 ст.309УПКРФ вопрос о гражданском иске надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому приговор подлежит отмене в части гражданского иска с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Таким образом, апелляционные представления и жалоба подлежат удовлетворению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013года в отношении Елагиной Л.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Елагиной Л.Е.:

с ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 06 июня 2007 года) на ч. 1 ст.176УКРФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

с ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2008 года) на ч. 1 ст.176УКРФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

с ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2008 года) на ч. 1 ст.176УКРФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

с ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2009 года) на ч. 1 ст.176УКРФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

с ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2009 года) на ч. 1 ст.176УКРФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

с ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2009 года) на ч. 1 ст.176УКРФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

с ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2009 года) на ч. 1 ст.176УКРФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Освободить Елагину Л.Е. от назначенного по ч. 1 ст.176УКРФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) по эпизоду от 06 июня 2007 года наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Елагиной Л.Е. окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску отменить, материалы дела передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05июня 2013года в отношении Елагиной Л.Е. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: