Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Мезенцевой О.В. в лице полномочного представителя Зенкова А.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение от 27 июня 2013 года

по исковому заявлению Мезенцевой Ольги Владимировны, к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условия кредитного договора N ... от 09.03.2010 года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также штрафа в размере 50% от сумы, присужденной в ее пользу, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева О.В. обратилась в суд к ОАО НБ "Траст" с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.03.2010 года между Мезенцевой О.В. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец взяла кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., на 36 месяцев под 17% годовых. В соответствии с пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, к тому же в соответствии с пунктом 2.16 того же заявления, за зачисление денежных средств на счет клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере ... рублей. Кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной ОАО НБ "Траст" форме, в которой обязательным условием для его заключения являлось ее согласие на оказание дополнительной услуги по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. Ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не сообщил истцу, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. 10.12.2012 года она обратилась в ОАО НБ "Траст" с досудебным претензионным требованием о признании условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента недействительными, и применения к ним последствий недействительности, а также о возврате уплаченных ранее денежных средств.

Однако, ее требование, как потребителя, в досудебном порядке удовлетворены не были. С 10.12.2012 года по 27.02.2013 года неустойка подлежащая выплате составила: ... руб. х 3% х 79 дней = ... руб., следовательно составила ... руб. С указанного времени и до 27.02.2013 года в соответствии с ее требованиями в ее пользу подлежат уплате проценты, в порядке исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день подачи иска 8,25% годовых в размере ... руб. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет ей моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих прав.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года исковые требования Мезенцевой О.В. удовлетворены частично.

Суд признал условия кредитного договора N ... от 09.03.2010 года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, недействительными.

Суд применил последствия недействительности (ничтожной) сделки в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; по кредитному договору N ... от 09.03.2010 года, взыскав с ОАО НБ "Траст" в пользу Мезенцевой О.В. денежные средства в размере. руб. и ... руб., а всего ... руб.

Суд взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Мезенцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Мезенцевой О.В. к ОАО НБ "Траст" о взыскании неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и оплаты услуг представителя в размере ... руб., отказано.

Суд взыскал с ОАО НБ "Траст" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении требований Мезенцевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., и суммы неосновательного обогащении в виде уплаченной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Мезенцева О.В. в лице полномочного представителя Зенкова А.Н. просит решение изменить в части, вынести по делу новое решение, в котором признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, недействительными, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в части уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу истца денежные средства в сумме ... руб., из которых: ... руб., - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, ... руб. - комиссия за расчетное обслуживание, ... руб.- неустойка, ... руб. - компенсация морального ущерба, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - штраф за нарушение прав потребителя, ... руб. - судебные расходы, мотивируя тем, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а отказ в удовлетворении данного требования является абсолютным противоречием ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к тому же данная позиция выражена в Постановлении Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 года.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, в части взыскания штрафа решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

Истцу были предоставлены банком услуги по предоставлению кредитных денежных средств, данная услуга имеет недостаток - условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета. При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от 10 декабря 2012 года о возврате комиссии за ведение ссудного счета и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения, в части взыскания штрафа решение подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мезенцевой О.В. к ОАО НБ "Траст" о взыскании неустойки отменить, апелляционную жалобу Мезенцевой О.В. удовлетворить частично. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Мезенцевой Ольги Владимировны к ОАО НБ "Траст"" о взыскании неустойки в размере ... рублей удовлетворить.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Мезенцевой Ольги Владимировны штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... руб.

Это же решение и дополнительное решение от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой О.В. в лице полномочного представителя Зенкова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: