Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Рыбкина С.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года

по исковому заявлению Рыбкина С.М. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене пункта 1 приказа УТ МВД России по СКФО N ... от 9 апреля 2013 года в части увольнения его с должности инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и восстановлении в указанной должности,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин С.М. обратился в суд к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Минераловодскому линейному управлению МВД России с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.03.2013 года у него был день рождения, по поводу которого он заказал ужин на четверых человек в караоке баре РЦ " ... Их стала обслуживать официант по имени Наталья. Когда она их обслуживала, они обратили внимание, что та была в нетрезвом состоянии. Истец подошел к стойке бара и попросил позвать администратора этого заведения, на что ему ответили, что Наталья и есть администратор. Он попросил ее не выпивать и нормально их обслужить. После этого вернулся к своему столику и они продолжили ужин. Вечер они провели хорошо, конфликтных ситуаций с посетителями и персоналом бара не было, они были опрятно одеты и на нем и Святославе Р.И., который работает инспектором отделения по досмотру подразделения по ООП ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды, была надета гражданская одежда. В конце вечера он стал расплачиваться за ужин. Через некоторое время нему подошла официант Наталья и сказала, что он дал мало чаевых, и стала требовать больше чаевых, в противном случае вызовет наряд полиции. Он заплатил ей чаевые столько сколько посчитал нужным, но это ее не устроило. Через некоторое время он и Святослав Р.И. стали выходить из бара. В это время появились сотрудники полиции, с которыми они вышли на улицу. Сотрудники полиции стали требовать, чтобы они сели в служебную машину и проехали в дежурную часть. На вопрос, для чего и на каком основании, сотрудники полиции внятного ответа не дали, сказали, что в отделении разберутся. Тут он увидел, что несколько сотрудников одели Святославу Р.И. наручники и силой затолкали в патрульный автомобиль, после чего его попросили сесть в другой патрульный автомобиль. Не сопротивляясь, выполнил требования сотрудников полиции. Их со Святославом Р.И. доставили в дежурную часть ОВД по г.Пятигорск. При выходе из бара у него в кармане брюк было около ... рублей. Когда его доставили в отдел указанной суммы не оказалось. Он хотел выяснить вопрос, куда могли деться его деньги. Из-за денег между ним и сотрудниками полиции возник конфликт. На каком основании его и Святослава Р.И. доставили в полицию, ему так и неизвестно. Около 9 часов 07.03.2013 года его и Святослава Р.И. передали ответственному от руководства MB ЛУ МВД России на транспорте. В этот же день их отпустили домой. О проведении служебной проверки его не уведомили. 09.04.2013 года на основании приказа УТ МВД России по СКФО N ... от 09.04.2013 года он был уволен. В ознакомлении с материалами служебной проверки, доказывающих его вину, ему было отказано. П. 2 приказа УТ МВД России по СКФО N ... от 09.04.2013 года Святослав Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако с работы он уволен не был. Полагает, что при одинаковом проступке, должна быть одинаковая ответственность.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении требований Рыбкина С.М. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене пункта 1 приказа УТ МВД России по СКФО от 09.04.2013 года в части увольнения его с должности инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и восстановления в указанной должности, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыбкин С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что служебная проверка была проведена не в полном объеме, выводы, изложенные в заключение N ... не соответствуют действительности. Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2013 года проводившего дознавателем ст. лейтенантом полиции Кан. Е.И. следует, что объектом осмотра является диск, на котором записано шесть файлов, с разным временем записи. Таким образом, видеозапись на данном диске сделана выборочно и необъективна. В данном протоколе описано, что к Святославу Р.И. и Рыбкину С.М. сотрудниками МОВО была применена физическая сила и их усадили в один служебный автомобиль, данное описание не соответствует действительности. Так как по отношению к Святославу Р.И. сотрудниками МОВО была применена физическая сила и были надеты наручники. К Рыбкину С.М. физическая сила не применялась. В ОМВД по г. Пятигорска Святослав Р.И. и Рыбкин С.М. были доставлены в разных служебных автомобилях. В суд первой инстанции данный диск предоставлен не был, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность дознавателя ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ст. лейтенанта полиции Кан Е.Н. Доказательства, представленные ответчиком на бумажном носителе противоречат доказательствам из видеоматериала, хотя в совокупности все представленные доказательства должны подтверждать один и тот же факт. Истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, запись с камер наружного наблюдения здания ОМВД по г. Пятигорску, но ему отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, хотя из данной информации было бы установлено настоящее поведение Рыбкина С.М. и Святослава Р.И., и дана объективная оценка действий и поведения каждого. Данная видеоинформация подтверждала бы незаконность доставления, нарушение процессуальных норм при доставлении и документировании.

В возражениях на апелляционную жалобу Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура на транспорте в лице межрайонного транспортного прокурора Агуреева П.В. и Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте в лице представителя Райтаровской И.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Минераловодского ЛУ МВД России Райтаровскую И.С., представителя УТ МВД России по СКФО Сенько В.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В. полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбкина С.М., суд обоснованно исходил из требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его (репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст.2 и ст.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы (абз. 3 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ)

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника ОВД (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ)

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 5 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела приказом начальника Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 9 апреля 2013 года N ... л/с старший лейтенант внутренней службы Рыбкин С.М. - инспектор группы анализа, планирования и контроля штаба Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки по факту происшествия 07 марта 2013 года с участием инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба Минераловодского ЛУ МЫД России на транспорте старшего лейтенанта внутренней службы Рыбкина С.М. и инспектора отделения по досмотру подразделения по ООП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды капитана полиции Святослава Р.И.

Согласно заключению служебной проверки N45 от 06 апреля 2013 года сведения о совершении в ночь с 06 на 07 марта 2013 года в ресторанном центре " ... " С.М. Рыбкиным нарушений административного законодательства подтвердились. Действия Рыбкина С.М. необходимо оценивать как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как все конфликтные ситуации фактически были спровоцированы им: в ресторане Рыбкин С.М., кроме того, что громко выражался нецензурной бранью, также руками толкал бармена и охранника, выбрасывал денежные средства, достав их из кармана брюк, с целью обвинения сотрудников полиции в их хищении, также указав, о якобы имевших место издевательствах со стороны младшего начальствующего состава. Рыбкин С.М. каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он искренне раскаялся в содеянном, не предпринял.

Выводы служебной проверки также объективно подтверждаются объяснениями работников ресторанного центра " ... Чебан А.Г., Гужвинской Н.В., Пшеничного М.Ю., сотрудников полиции Попова С.Н., Золотарева Д.В., Михайловского А.А., Чаплыгина А.В., Гонтащук А.А., Погосян Э.В.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводу служебной проверки, истец Рыбкин С.М. суду не представил.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: