Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Мамедовой Л.И. в лице полномочного представителя Мамедовой Э.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года

по исковому заявлению Гурудовой З.В. к Мамедовой Л.И. о признании расписки договором займа, о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Гурудова З.В. обратилась в суд с иском к Мамедовой Л.И. о признании договора займа от 01.01.2010 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключенным, взыскании денежной суммы в размере ... руб., в счет возмещения основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым передала ответчику ... рублей. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть сумму займа до 30.05.2010 года. Договор займа в письменной форме заключен не был, однако имеется расписка, написанная ответчиком. Свои обязательства по данному договору она исполнила, передала заемщику указанную сумму. Мамедова Л.И. условия договора не выполнила, до настоящего времени указанную сумму займа не вернула, что и явилось основанием для

обращения в суд.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать расписку от 01.01.2010 года, договором займа в соответствии с которой Гурудова З.В. передала Мамедовой Л.И. ... руб. с обязательством возврата суммы займа до 30.05.2010 года, признать договор займа заключенным, взыскать с Мамедовой Л.И. денежную сумму в размере ... руб., в счет возмещения основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года исковые требования Гурудовой З.В. удовлетворены.

Суд признал расписку от 01.01.2010 г. договором займа, в соответствии с которым Мамедова Л.И. взяла в долг у Гурудовой З.В ... рублей, которые обязуется вернуть до 30.05.2010 года.

Суд признал действительным договор займа между Гурудовой З.В. и Мамедовой Л.И. заключенный 01.01.2010 года.

Суд взыскал с Мамедовой Л.И. в пользу Гурудовой З.В. сумму основного долга по договору займа от 01.01.2010 года в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., а всего ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Мамедова Л.И. в лице полномочного представителя Мамедовой Э.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании расписки договором займа отказать, мотивируя тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что передача денег в сумме ... руб., (с процентами ... руб.) Гурудовой З.В. являлась погашением задолженности по расписке. И хотя расписка не была уничтожена, не была также составлена новая расписка. Как усматривается из материалов дела, истец признает факт получения денег. Ни одна из сторон не представила в суд доказательств о наличии между сторонами правоотношений нанимателя жилого помещения и арендодателя. Таким образом, установленный и подтвержденный истцом факт оплаты денег в сумме ... руб., после даты составления расписки подтверждает факт погашения задолженности по расписке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Гурудову З.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Гурудовой З.В., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В связи с чем, судом обоснованно признана надлежащим документом, удостоверяющими факт заключения договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику, а также условия возврата заемных денежных средств расписка от 01 января 2010 года, из которой следует, что Мамедова Л.И. взяла в долг у Гурудовой З.В. ... ублей до мая 2010 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договорами займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела в договоре займа не предусмотрены проценты по договору займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку Мамедова Л.И. надлежащим образом не исполнила своих обязательств по договору займа, на эту сумму в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. В связи с чем судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, при этом расчет процентов не оспорен ответчиком.

Наличие у истца подлинника расписки свидетельствует о невыполненном ответчиком обязательстве, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом принято решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Л.И. в лице полномочного представителя Мамедовой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: