Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

дело по апелляционной жалобе Е.В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года

по иску С.О.Н., Е.В.М. к Ф.А.М., при участии третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании строения самовольным и его сносу,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

С.О.Н., Е.В.М. обратились в суд с иском к Ф.А.М., в котором, уточнив заявленные требования, просят суд признать жилой дом, возведенный ответчиком Ф.A.M. по адресу: г. Ставрополь, ул., самовольным строением и обязать ответчика снести его; обязать ответчика Ф.А.М. заложить все окна, выходящие в сторону истцов, за счет его средств снести кирпичные заборы, возведенные с нарушением градостроительных норм к двум жилым домам по ул.; взыскать с ответчика Ф.А.М. в пользу истцов С.О.Н. и Е.В.М. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере *** руб.; взыскать с ответчика Ф.А.М. в пользу истцов С.О.Н. и Е.В.М. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** руб.; взыскать с ответчика Ф.А.М. в пользу истцов С.О.Н. и Е.В.М. судебные расходы: руб. - стоимость проведения экспертизы, руб. - выезд эксперта, руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.О.Н. и Е.В.М. к Ф.А.М. о признании жилого дома по адресу город Ставрополь улица самовольным строением, о сносе дома по адресу город Ставрополь улица П., об обязании Ф.А.М. заложить оконные проемы в доме по адресу город Ставрополь улица со стороны соседнего дома по адресу город Ставрополь улица, о сносе каменного забора, разделяющего домовладения по улице в городе Ставрополе, о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы *** рублей, выезд эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.М. просит решение суда отменить как незаконное, сославшись на то, что суд не применил норму материального и процессуального права, подлежащую применению к сложившимся правоотношениям. По мнению апеллянта, жилое помещение по ул. *г. Ставрополя и кирпичный забор, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также указанные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истцов С.О.Н. и Е.В.М., а также представителя истцов - адвоката по ордеру 001550 от 27.08.2013 года Ж.И.Е., поддержавшие апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.

Положениями ч. 2 ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого собственника земельного участка возводить на своем участке жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Реализация указанного права не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

Строительство или реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом по результатам исследования представленных сторонами доказательств, как истицы С.О.Н. и Е.В.М., так и ответчик Ф.A.M. являются собственниками земельных участков и находящихся на них строений соответственно по адресу: город Ставрополь улица на законном основании, что подтверждается приобщенными к делу копиями правоустанавливающих документов и свидетельств о регистрации права собственности.

Наличие самовольных строений и нарушений границ земельных участков, принадлежащих сторонам не имеется, что подтверждается приобщенными к делу копиями инвентарных дел и исследованными в суде первой инстанции материалами инвентарного дела домовладения по улице и домовладения по улице в городе Ставрополе, принадлежащих сторонам.

Ответчик Ф.A.M. после приобретения в 2008 году земельного участка с находящимся на нем строением по адресу: город Ставрополь, улица в установленном законом порядке получил разрешение на снос старых строений и возведение нового жилого дома на указанном участке. Изложенное подтверждается приобщенными к делу разрешением на строительство N RU 263 09000-403 С, копией постановления главы администрации города.

Строительство нового жилого дома Ф.A.M. осуществлялось в соответствии с заранее подготовленной в установленном порядке проектной документацией. Проект нового дома согласован в установленном порядке всеми заинтересованными службами и лицами, о чем имеются соответствующие записи и подписи. Евдакова В.М. также дала согласие на возведение Ф.A.M. нового дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, о чем имеются ее собственноручная подпись на проектной документации. В судебном заседании она этого факта не отрицала.

По смыслу ст.304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что жилой дом ответчиком Ф.A.M. возведен в соответствии с предварительным разработанным проектом, согласованным всеми заинтересованными лицами и службами. Каких-либо отступлений от проекта в строительстве этого дома никем не установлено. Он возведен в тех размерах и этажности, которые прямо предусмотрены проектной документацией.

Жилой дом ответчика имеет все необходимые коммуникации, подключенные к сетям на законных основаниях. Расположение жилого дома ответчика на принадлежащем ему земельном участке также согласовано смежными землепользователями и администрацией города Ставрополя, в том числе и самими истицами, на основании проекта. Изложенное также подтвердил эксперт в представленном заключении.

Таким образом, признаками самовольного строения, перечисленными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, а также каменное ограждение, построенные Ф.A.M., не обладают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск о сносе подлежит удовлетворению лишь в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Более того, иск о сносе может подлежать удовлетворению, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и строительство дома осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако доказательств в подтверждение того, что возведенные ответчиком жилой дом или забор создают реальную угрозу нарушения права собственности истиц либо создают угрозу их жизни и здоровья истицами С.О.В. и Е.В.М. суду не представлено. Отсутствуют такие выводы и в проведенной по делу судебной экспертизе ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

В заключении экспертизы отмечено, что жилой дом ответчиком Ф.A.M. построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Возведенное ответчиком жилое строение соответствует строительно-техническим нормам, не нарушает инсоляцию принадлежащего истицам земельного участка, не оказывает негативного воздействия на несущие конструкции принадлежащих истицам жилых домов, не имеет отклонений от вертикали и недопустимых деформаций и не представляет угрозы для жизни и здоровья истиц.

В то же время в заключении отмечено, что ответчиком все же допущены некоторые нарушения, а именно: необходимо усиление кирпичной кладки фронтонов, а также произвести перенос ввода водопровода. Однако они являются несущественными и устранимыми. Общее состояние строительных конструкций зданий экспертом признается как работоспособное.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с ВСН 58-88 (р), Ведомственные строительные нормы, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" жилые дома со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) капитальный ремонт производится каждые 10-15 лет.

В материалах дела отсутствуют данные и истицами не представлено доказательств проведения ими капитального ремонта принадлежащего им жилого дома. В ходе экспертного исследования в бесспорном порядке не установлено в качестве единственной причины появления трещин в стенах и потолке принадлежащих истицам строений в результате осуществления строительных мероприятий ответчиком. В то же время допускается появление этих трещин из-за отсутствия отмостки и как следствие негативного воздействия на основание и фундамент ливневых и талых вод (страница 66 заключения).

Следовательно, довод, изложенный в жалобе о том, что возведенный забор между земельными участками N84 и N 86 по ул. Пономарева г. Ставрополя не соответствует требованиям п. 2.2.7 под. п. 3 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края" не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцами не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика. Более того, иск о сносе может подлежать удовлетворению, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и строительство дома осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также данный довод опровергается заключением экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (л.д. 82-180 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Евдаковой В.М. относительно несоответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности, подлежат отклонению в виду следующего.

Статьями 1, 2, 6, 7, 32 и 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям, сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья граждан. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе пожарную безопасность.

Для получения разрешения на строительство, соблюдение противопожарных норм в проектной документации является обязательным условием согласно ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, разрешение на строительство получено с соблюдением строительных противопожарных и других технических норм и правил, проектная документация соответствует фактически возведенному строению, строительство осуществляется в границах земельного участка, отведенного для этих целей, возводимое ответчиком строение не соответствует признакам самовольной постройку по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о неудовлетворении требований Симоновой О.Н. и Евдаковой В.М. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в

судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном решении приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, тогда как именно к этому сводятся доводы жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: