Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4503/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" - Острижного А.И. в интересах истца Гурудова Д.Н.

на решение Минераловодского городского суда от 29 мая 2013 года по иску Минераловодской местной общественной организации зашиты прав потребителя "Меч Закона" в интересах Гурудова Д.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" обратилась в суд в интересах Гурудова Д.Н. с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", и просили суд признать недействительными: условие заявления о предоставлении кредита по договору N * от 01 августа 2012 года между Гурудовым Д.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", которым предусмотрено возложение на Гурудова Д.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскать с банка в пользу Гурудова Д.Н. * рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.В обоснование указал, что 01 августа 2012 года Гурудовым Д.Н. подписано заявление о предоставлении кредита и с ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N*, согласно которому сумма кредита составляет * рублей, срок пользования кредитом 1097 дней, процентная ставка по кредиту 36 % годовых, сумма первого и ежемесячного платежа * рублей, сумма последнего платежа *рублей. На имя потребителя был открыт банковский счёт. Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере * рублей. Заявление N* составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано истцом, указано, что сумма страховой премии оплачивается за счёт кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Однако истец своего согласия на участие в данной программе не давал и данная услуга ему навязана незаконно. Вышеуказанные условия нарушают права потребителя Гурудова Д.Н. и ничтожны в силу закона в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика судом привлечено ЗАО "Русский Стандарт Страхование", требования к которому относительно договора страхования, были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Гурудова Д.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе директор Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" - Острижный А.И. просил решение суда отменить, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, указав, что истец своего согласия на участие в программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ", не давал и данная услуга ему навязана незаконно. Вышеуказанные условия нарушают права потребителя Гурудова Д.Н. и ничтожны в силу закона в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обуславливают приобретение одной услуги приобретением другой услуги. Условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования, как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок не предусмотрен, что не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Заемщик фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к страхованию, также обязан и выплачивать проценты на эту сумму кредита в течении всего срока действия кредитного договора. Законом не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска невозврата кредита. Соответственно, условия заявления о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Медведева В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что свое согласие на заключение договора личного страхования Гурудов Д.Н. изначально выразил в анкете к Заявлению на предоставление кредита посредством проставления галочки в разделе Дополнительные услуги, а затем путем заключения договора личного страхования в Программе страхования заемщиков по Кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились полномочные представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Медведева В.В,Бейсов С.М., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав полномочных представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Медведеву В.А., Бейсова С.М. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года Гурудовым Д.Н. подписано заявление о предоставлении кредита и с ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N*, согласно которому сумма кредита составляет * рублей, срок пользования кредитом 1097 дней, процентная ставка по кредиту 36 % годовых, сумма первого и ежемесячного платежа * рублей, сумма последнего платежа * рублей. На имя потребителя был открыт банковский счёт. Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере * рублей.

Заявление о предоставлении кредита составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано истцом, указано, что сумма страховой премии оплачивается за счёт кредита. Страховая компания была выбрана ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

01 августа 2012 года между Гурудовым Д.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор страхования.

21 декабря 2012 года Гурудов Д.Н. обратился с письменной претензией к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возврате незаконно удержанной платы за подключение к Программе страхования, претензия получена банком 28 декабря 2012 года, однако оставлена без ответа, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что исходя из условий заявления на кредит, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время, как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством и исходя из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", данное условие ничтожно. Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях либо влиять на его содержание. Истец своего согласия на участие в данной программе страхования не давал, услуга навязана ему незаконно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421, 422, ч.1 ст.450, ст.819, ч.2 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, и теми обстоятельствами, что при заключении кредитного договора Гурудов Д.Н. не был лишен возможности как получить дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья, так и отказаться от нее и в случае несогласия с условиями предоставления кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт", имел возможность заключить договор с другим банком на устраивающих его условиях и пришел к тому выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что Гурудов Д.Н. не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Тогда как, доводами апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергается.

Судом установлено, что в пункте 1.3 заявления Гурудова Д.Н. от 01 июня 2012 года о предоставлении кредита в графе "Личное страхование включено" Информационного блока указано значение "Да" на перечисление денежных средств со Счета клиента на Счет карты на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", в частности наименование страховой компании - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", период страхования на 36 месяцев, страховая премия * рублей.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования. При таких обстоятельствах, Банк предложил Гурудову Д.Н. услугу "Подключение к Программе страхования жизни и здоровья" до заключения кредитного договора, что подтверждается подписанным заемщиком заявлением на подключение дополнительных услуг от 01 июня 2012 года.

Форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика. Гурудов Д.Н. подписал указанное заявление на подключение дополнительных услуг, не проставив отметки об отказе от услуг, что подтверждает факт его согласия с предложенными условиями и добровольно заключил договор страхования "СЖЗ" с ЗАО " Русский Стандарт Страхование".

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушило права истца, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным 01 августа 2012 года между Гурудовым Д.Н. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование", предусмотрено положение о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Следовательно, права Гурудова Д.Н., как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении договора о предоставлении займа Гурудову Д.Н. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может повлечь отмену решения суда, поскольку Банк, предоставляя кредит, оказывал агентские/посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика по агентским договора N 456 с ЗАО "Русский стандарт страхование", N9 с ООО "Компания Банковского страхования", самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал, следовательно, положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Гурудова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: