Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4585/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Ободянской З.П. по доверенности Поповой Т.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года о возвращении частной жалобы представителя истца Ободянской З. П. по доверенности Поповой Т. А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года об оставлении искового заявления Ободянской З. П. к администрации муниципального образования г. Михайловска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, без движения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ободянская З.П. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации МО г. Михайловска о признаний права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ... года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу Ободянской З.П., представителю истца Ободянской З.П. - Поповой Т.А., выступающей по доверенности, предложено устранить недостатки в срок до ... года.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ... года исковое заявление Ободянской З.П. было возвращено представителю истца Ободянской З.П. - Поповой Т.А., выступающей по доверенности, в связи с тем, что в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

... года представителем истца Ободянской З.П. - Поповой Т.А., выступающей по доверенности подана частная жалоба на указанное определение суда от ... года.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года частная жалоба представителя истца Ободянской З.П. по доверенности Поповой Т.А. была возвращена заявителю по тем основаниям, что представитель истца не наделена правом обжалования судебного постановления, а также поскольку заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законом срок для обжалования состоявшегося определения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истца Ободянской З.П. по доверенности Попова Т.А. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается на тот факт, что ею не пропущен срок обжалования определения от ... года, кроме того, судом первой инстанции относительно представленной доверенности неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая жалобу представителя истца Ободянской З.П. по доверенности Поповой Т.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ, исходил из тех соображений, что срок обжалования определения от ... года истек.

По общему правилу, в соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, представленные в суд первой инстанции письменные доказательства свидетельствуют о том, что о содержании постановленного определения от ... года заявитель имел возможность узнать только после получения направленной судом первой инстанции по почте в адрес истца и его представителя копии определения. Согласно уведомлениям почтовая корреспонденция получена Ободянской З.П. ... года, а ее представителем Поповой Т.А., - ... года (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда считает установленным факт получения заявителями копии определения от ... года лишь 02 и ... года, соответственно, частная жалоба представителя истца - Поповой Т.А. подана в ... дневный срок со дня, когда ей стало известно об указанном определении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения частной жалобы по мотиву пропуска процессуального срока, установленного для обжалования определения о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда от 04 июля 2013 года выводы суда относительно пропуска предусмотренного заявителем процессуального срока для обжалования определения от ... года.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что Ободянская З.П. не наделила Попову Т.А. правом обжалования судебных постановлений, в гражданском судопроизводстве, в том числе состоявшегося определения от ... года, что лишает последнюю полномочий обжаловать определение в суде апелляционной инстанции, как лицу, не имеющему полномочий на ее подписание и предъявления в суд.

Доводы жалобы о том, что доверенность является дорогостоящей, у итальянских юристов оказалось невозможным поместить все нормы гражданского законодательства в данную доверенность, не могут повлечь отмену обжалуемого по делу определения от 04 июля 2013 года, поскольку не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части определения выводы суда относительно пропуска предусмотренного заявителем процессуального срока для обжалования определения Шпаковского районного суда от ... года по настоящему гражданскому делу.

В остальной части определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истицы Ободянской З.П. по доверенности Поповой Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: