Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4203/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

с участием ответчика Усовой Н.В.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усовой Н.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко И. Ю. к Усовой Н. В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между нею и ответчиком был заключен договор займа, который удостоверен нотариально. В соответствии с условиями данного договора, истица передала ответчице денежные средства в размере ... рублей. Из содержания договора также следует, что ответчик обязуется выплатить заемные деньги не позднее ... года. В п. ... Договора займа от ... года указано, что в случае просрочки возврата займа Усова Н.В. обязуется выплатить Сидоренко И.Ю. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в суд.

В настоящее время задолженность по договору займа денежных средств составляет ... рублей, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку истица не обладает юридическими знаниями, ей пришлось обратиться за помощью к специалисту.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с Усовой Н.В. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по услуге представителя в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года исковые требования Сидоренко И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Усова Н.В. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, ссылается на обстоятельства безденежности сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу Усову Н.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между Сидоренко И.Ю. и Усовой Н.В. заключен договор займа, по которому истица передала ответчице на условиях возврата до ... года сумму в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 8 Договора займа от ... года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Усова Н.В. обязуется выплатить Сидоренко И.Ю. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по договору займа не возвращались, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивались, договор подписан сторонами собственноручно и удостоверен нотариально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Сидоренко И.Ю. о взыскании с Усовой Н.В. суммы основного долга по договору займа от ... года в размере. рублей, процентов по договору займа за период времени с ... по ... года в размере ... рублей. Расчет процентов является арифметически правильным и обоснованно был принят судом.

Судебные расходы определены и взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа от ... года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "Я, Усова Н.В., заняла деньги ... с возвратом ... " и " ... обязуется вернуть деньги ... " свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчицей не была представлено и в материалах дела не имеется.

Встречных исковых требований о признании сделки недействительной и представлении допустимых и достоверных доказательств ничтожности сделки от 20 мая 2011 года ответчицей Усовой Н.В. в ходе судопроизводства по первой инстанции не заявлялось и не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Усовой Н.В. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а показания свидетеля Балановской С.В. в силу ст. 60 ГПК РФ обоснованно не приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Усовой Н.В. о неверном определении юридически значимых обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Усовой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: