Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-4560/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Каблова А.М. и Николаенко А.В.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденной Ерохиной Е.А.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411, ордер 101038 N от 22 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ерохиной Е.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2013 года, которым

Ерохина Е. А., " ... ",

осуждена по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденной Ерохиной Е.А. и адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ерохина Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. А.С. 5 мая 2013 года в г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, осужденная Ерохина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд при назначении наказания не принял во внимание, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, ее личность, мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, отсутствие материальных исков и претензий со стороны потерпевшего, отсутствие штрафов и административных приводов. Кроме того считает, что судом проигнорированы показания потерпевшего, показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании и не опрошены свидетели, проживающие с нею в одном доме, а так же ходатайство о примирении, на котором настаивал потерпевший, обвиняя в произошедшем себя. Просит приговор суда отменить, снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Липова В.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, мера наказания определена судом правильно, при вынесении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, также то обстоятельство, что Ерохина Е.А. ранее судима за аналогичное преступление, совершила умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденная Ерохина Е.А., принимавшая участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, заявив, что считает приговор суда суровым.

Защитник Клименко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила снизить назначенное наказание.

Участвующий в деле прокурор Степаненко О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ерохиной Е.А., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Постановление приговора в особом порядке, согласно действующему Уголовно-процессуальному законодательству, предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а потому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств. В связи с этим отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом проигнорированы показания потерпевшего, показания, данные ее на предварительном следствии и в судебном заседании и не опрошены свидетели, проживающие с нею в одном доме, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем Ерохина Е.А. было известно и с чем она была согласна.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ерохина Е.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении Ерохиной Е.А. были соблюдены, она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, указала, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий осужденной Ерохиной Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении Ерохиной Е.А. наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Ерохиной Е.А. вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в жалобе. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Ерохиной Е.А., характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденной, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2013 года в отношении Ерохиной Е. А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2013 г.

Председательствующий

Судьи