Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Корнушенко О.Р.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Севастьянова В.Д.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2013 года, которым

Сабанский А.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.293 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

По этому же делу осужден

М.И.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Севастьянова В.Д., поддержавшего свои доводы, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Сабанский признан виновным в том, что являясь полицейским, совместно с М., 9 февраля 2012 года, прибыв по вызову о нарушении общественного порядка к караоке-бару "***" торгового центра "***", задержал нарушителя П. и после применения к нему, лежащему на земле, спецсредства - наручники, не принял мер к пресечению противоправных действий со стороны охранника бара Д., который в присутствии полицейских нанес задержанному не менее пяти ударов ногами в область лица, причинив вред средней тяжести его здоровью; после чего Сабанский самостоятельно тайно похитил лежавший на земле выпавший у П. сотовый телефон стоимостью *** руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянов В.Д. в защиту интересов осужденного Сабанского А.А. считает вину его не доказанной, просит отменить приговор и оправдать подзащитного, указывая, что по делу не установлено, когда именно П. получил телесные повреждения - во время драки до приезда сотрудников полиции или после их приезда; на видеозаписи происходившего видно, что Сабанский отводил охранника Д. в сторону, делал ему замечания и успокаивал его, а когда Сабанский был занят - докладывал по телефону обстановку в дежурную часть и руководству полиции, Д., воспользовавшись этим, внезапно наносил П. удары; на видеозаписи также видно, что Сабанский поднял вещь, лежавшую на расстоянии 5 метров от места задержания П., не зная о том, кто ее хозяин, т.е. нашел эту вещь, а уголовное наказание за присвоение находки не установлена.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, вина Сабанского в халатности и краже чужого имущества полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего П. о том, что после конфликта с охранником Д. и О. он стал убегать от них, но упал, выронив пистолет и телефон, после чего к нему сначала подбежал Д. и ударил коленом в лицо, а затем О. и сотрудники полиции, которые надели ему наручники, а Д., в присутствии полицейских, продолжал его избивать; показаниями свидетеля Д. о том, что когда П. упал, к нему подбежали сотрудники полиции, один из которых надел лежавшему наручники, избивал ли он, Д., П. - не помнит, в связи с имевшейся у него ранее контузией; показаниями свидетеля О. о том, что он оттаскивал Д. от потерпевшего, но избивал ли он П., не видел; показаниями свидетелей Т. и Ш., сотрудников полиции, прибывших на место происшествия после осужденных и увидевших сидевшего на земле П. в наручниках, лежавший рядом с ним травматический пистолет; показаниями свидетеля Д., дознавателя, о том, что он собрал материал проверки, возбудил уголовные дела и изъял видеозапись с видеорегистратора, имевшегося у ювелирного магазина "***", расположенного в торговом центре "***"; просмотренной в суде видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства избиения Д., в присутствии сотрудников полиции, лежавшего и сидевшего в наручниках П., а также обстоятельства тайного хищения Сабанским лежавшего возле потерпевшего телефона. Исследованные судом доказательства не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, времени образования и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, а также протоколами следственных действий и иными документами не вызвали у суда сомнений в виновности осужденного, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения П. мог получить до приезда сотрудников полиции, являются несостоятельными, т.к. и потерпевший, и Д. с О. подтвердили, что в ходе конфликта в помещении бара и за его пределами драки между ними не было.

Довод о находке осужденным телефона также является несостоятельным, поскольку выпавший у потерпевшего при падении телефон находился на месте происшествия, на месте задержания П., в непосредственной близости от него, так же как и пистолет, который был там же и обнаружен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2013 года в отношении Сабанского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.