Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Воронков Ю.В.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В., представителя потерпевшего Чернышевой Т.В.,

защиты - адвоката Стороженко Н.Н. и осужденной Николаевой Ю.М.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката

на приговор Петровского районного суда от 27 июня 2013 года, которым

Николаева Ю.М., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ст.33 ч.5, 159.2 ч.3 УК РФ к штрафу в размере *** руб.

По этому же делу осуждены

М.Т.Н.,

М.А.В. и

П.А.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступление адвоката Стороженко Н.Н. и объяснения осужденной Николаевой Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Чернышевой Т.В и прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Николаева признана виновной в том, что в марте 2012 года, она советами и составлением договоров купли-продажи содействовала оформлению фиктивных сделок по продаже М.А.В. 19.03.2012 г. домовладения П.А.Н., а также 24.04.2012 г. по продаже П.А.Н. указанного якобы приобретенного им домовладения М.Т.Н. за полученный ею для этих целей кредит в кредитном потребительском кооперативе "***"; 27 июня 2012 года, на основании двух последних договоров (о покупке у П.А.Н. домовладения и договора займа) Управление Пенсионного фонда РФ по перечислило КПК "***" денежные средства материнского капитала М.Т.Н. в сумме ***, погасив кредит. Таким образом, Николаева оказала пособничество в совершении М.А.В., М.Т.Н. и П.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, хищения денежных средств при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено Николаевой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в защиту интересов осужденной Николаевой Ю.М. считает приговор незаконным, необоснованным и просит отменить его, оправдав подзащитную по предъявленному ей обвинению, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, в том, что был нарушен трехдневный срок проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, дело было возбуждено лишь в отношении М., а в отношении Николаевой оно не возбуждалось, при предъявлении обвинения было нарушено право Николаевой на защиту, при производстве выемок и осмотра документов участвовали одни и те же понятые, которым документы не предъявлялись; суду не было представлено доказательств виновности Николаевой в оказании пособничества М. и П., которые оговорили осужденную; оглашение показаний подсудимых М. произведено без обсуждения и учета мнения сторон; суд не учел, что М. уже знали о схеме совершаемого мошенничества, т.к. предлагали своим родителям фиктивно оформить покупку у них дома; назначенное Николаевой наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровского района Соболев Г.Г., осужденные М.А.В., М.Т.Н., П.А.Н. и представитель потерпевшего по доверенности Чернышева Т.В. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного П.А.Н., а также оглашенных в суде показаниях осужденных М.Т.Н. и М.А.В., данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах обращения по объявлению в газете в агентство "***" к Николаевой, "работающей с материнским сертификатом", по совету и с участием которой были оформлены фиктивные договоры о покупке П. домовладения, принадлежащего М.А.В. (мужу его сестры М.Т.Н.), а затем о продаже П. того же домовладения своей сестре, после чего М.Т.Н., при помощи Николаевой получила кредит в КПК "***" и представила договор займа и фиктивный договор приобретения жилья у П. в управление Пенсионного фонда РФ, которым ее заем был погашен; показаниях свидетеля Б., директора филиала КПК "***", подтвердившего, что супруги М. обратились к нему за кредитом по рекомендации Николаевой; содержанием объявления в еженедельной газете бесплатных частных объявлений "***" о "работе с материнским сертификатом" агентства недвижимости "***"; данных содержащихся в протоколах осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности Николаенко в совершении преступления, об оговоре ее другими осужденными, о нарушениях уголовно-процессуального закона проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний М.Т.Н. и М.А.В., данных ими на предварительном следствии, поводом обращения их к Николаевой послужило объявление в газете о том, что агентство недвижимости "***" "работает с материнским сертификатом". Обратившись по указанному в объявлении адресу, они в дальнейшем имели дело с Николаевой, которая представилась им юристом. Ей они рассказали о том, что хотят получить деньги, причитающиеся им по материнскому сертификату и потратить их на улучшение жилищных условий - на ремонт своего дома. На что Николаева сказала, что для этих целей Пенсионный фонд им деньги не выдаст и предложила оформить фиктивный договор купли-продажи жилища с родителями или другими близкими родственниками. Договорившись об этом с братом М.Т.Н. П.А.Н., они втроем прибыли к Николаевой и 19.03.2012 г. та оформила договор купли-продажи последним их дома, оформленного на мужа - М.А.В., а 24.04.2012 г. - договор о продаже П. того же дома М.Т.Н. Никаких денег по обоим договорам никто никому не передавал. После этого, по рекомендации Николаевой, они обратились в КПК "***", где оформили договор займа *** руб. и получили деньги, которые впоследствии были возвращены кооперативу Управлением Пенсионного фонда, который за них погасил кредит средствами материнского капитала. За оказанные Николаевой услуги они заплатили ей *** руб.

Показания М. полностью подтвердил допрошенный в суде осужденный П..

Факт "Работы с материнским сертификатом" агентства недвижимости "***" Николаенко объективно подтвержден исследованным судом объявлением в еженедельной газете "***" (т.2, л.д.2-об.).

Факта обращения к ней М. и оформления им договора купли продажи с П. не отрицала в суде и сама осужденная Николаева, которая подтвердила также то обстоятельство, что она рекомендовала им обратиться за получением кредита в КПК "***", а также "сопровождала" оформление регистрации права собственности домовладения на М.Т.Н. (т.3, л.д.116-123).

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку законом не оговорено, что понятые могут участвовать лишь в одном следственном действии. На предварительном следствии Николаева была обеспечена защитой с момента предъявления ей обвинения, что соответствует требованиям п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ. Перед началом, в ходе допроса Николаевой в качестве обвиняемой и после него ни она, ни ее защитник каких-либо замечаний или заявлений о нарушении прав обвиняемой не делали (т.1, л.д.229-234-об.).

Показания подсудимых М., данных ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, т.к. они воспользовались правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ. Кроме того, стороны не возражали против их оглашения.

Довод об оговоре Николаевой осужденными М. и П. ничем не подтверждается.

Что касается довода о том, что уголовное дело в отношении Николаевой не возбуждалось, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальный закон (ст.146 УПК РФ) не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, включая субъект.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органу расследования.

Как видно из материалов дела, на момент его возбуждения достоверно установлены были лишь супруги М ... Впоследствии были установлены и другие лица, участвовавшие в совершении М. мошенничества - П. и Николаева. Кроме того, признак использования своего служебного положения при совершении преступления, который требует принятия решения в отношении конкретного должностного лица, Николаевой не вменялся.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденной назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Николаевой преступления, данные характеризующие ее личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденной, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда от 27 июня 2013 года в отношении Николаевой Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.