Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-4281/2013

Судья Ставропольского краевого суда Гречка М.В.,

с участием:

- стороны защиты-адвоката Налбандяна Т.А.;

- стороны обвинения-прокурора Горбуновой И.В.;

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Налбандяна Т.А. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Установить срок ознакомления обвиняемого Горяйнова Д.А. и его защитнику Налбандян Т.А., с материалами уголовного дела N 676074, вещественными доказательствами и иными документами, до 2 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления: стороны защиты - адвоката Налбандяна Т.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении меры пресечения; стороны обвинения - прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Гагиев Р.Б. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Горяйнова Д.А. и его защитникам Мелкину И.В., Смирнову А.М. и Шарко В.М., с материалами уголовного дела N 676074, вещественными доказательствами и иными документами, до 24 июля 2013 года.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян Т.А. в интересах обвиняемого Горяйнова Д.А. просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указав в постановлении, что сроки следствия ограничены, суд встал на сторону обвинения.Суд не учел тот факт, что он физически не сможет ознакомиться со 120 томами уголовного дела за 10 дневный срок, что нарушает его права как защитника и права обвиняемого Горяйнова. Суд не принял во внимания доводы органов следствия о том, что затягивание ознакомления с материалами уголовного дела произошло по вине органов следствия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Горяйнов Д.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, его защитник Налбандян Т.А., не был ограничен во времени ознакомления с материалами дела и ему была предоставлена реальная возможность для реализации прав на ознакомление с материалами дела.

Суд правильно указал в постановлении, что защитник Горяйнова Д.А. неоднократно уведомлялся о возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, заблаговременно о вызове к следователю, однако продолжительность ограничения ознакомления с материалами уголовного дела о котором ходатайствовал следователь - до 24 июля 2013 года суд посчитал малым и обоснованно продлил его до 2 августа 2013 года.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым Горяйновым Д.А. требований ст. 217 УПК РФ, суду представлено не было.

Что касается доводов жалобы о нарушении конституционных прав обвиняемого и его защитника, судебная коллегия считает их необоснованными.

Судом принят во внимание факт необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов других участников уголовного процесса, в том числе обвиняемых по данному делу, их право на доступ к правосудию и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года в отношении Горяйнова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья