Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-4130/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Захарова В.А. и Гукосьянца Г.А.,

с участием:

- стороны защиты - адвокатов Складановской И.В. и Клименко Т.В., осужденных Мкртычяна Э.М. и Оганисяна К.Н.;

- стороны обвинения - прокурора Загитовой С.В.;

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Айвазова А.С. и Аванесова В.Г., осужденных Мкртычян Э.М. и Оганисян К.Н., на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года, которым:

Мкртычян Э.М. - судимый,

осужден по

ст. 158 ч. 3 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оганисян К.Н. - не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу также осужден Сулейманов Г.С., приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: стороны защиты - адвокатов Складановской И.В. и Клименко Т.В., осужденных Мкртычяна Э.М. и Оганисяна К.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Загитовой С.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Мкртычян Э.М., Оганисян К.Н. и Сулейманов Г.С. признаны виновными тайном хищении имущества А., с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 11 октября 2012 года в поселке Темрюк Буденновского района Ставропольского края.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Айвазов А.С. в интересах осужденного Оганисяна К.Н. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Указывает, что суд вынес приговор с обвинительным уклоном, не принял во внимание наличие у его подзащитного алиби на момент совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и данными биллинговых соединений оператора мобильной сети. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты. Не принял во внимание показания осужденного Мкртычяна, утверждавшего о непричастности его подзащитного к совершению преступления, отсутствие у Оганисяна похищенного имущества, а также следов присутствия в домовладении потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни один из свидетелей стороны обвинения, прямо не указывали на его подзащитного, как на лицо, совершившее преступление. Кроме этого, судом назначено несправедливое наказание, в виду его чрезмерной суровости;

- адвокат Аванесов В.Г. в интересах осужденного Мкртычяна Э.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суду необходимо отнестись к показаниям осужденного Сулейманова Г.С. критически, так как он явно оговаривает его подзащитного в совершении преступления. Кроме этого, при задержании Мкртычяна Э.М. и в ходе обыска его жилища и транспортного средства, не было обнаружено похищенного имущества, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления;

- осужденный Оганисян К.Н. просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела не доказана. Суд нарушил правила оценки доказательств, а именно положил в основу приговора показания осужденного Сулейманова Г.С., оговорившего его в совершении преступления, противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, не принял во внимание наличие у него алиби. Указывает, что суд вынес приговор, основанный на предположениях, так как ни один из свидетелей не смог его опознать, а собранные улики в жилище А., косвенно указывают на их принадлежность осужденному Сулейманову;

- осужденный Мкртычян Э.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела не доказана, суд положил в основу приговора показания осужденного Сулейманова Г.С., который оговорил его в совершении преступления. Считает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания осужденного Сулейманова и показания свидетелей стороны обвинения, которые основаны на предположениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности осужденных Мкртычян Э.М., Оганисян К.Н. и Сулейманова Г.С., в содеянном, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями осужденного Сулейманова Г.С., показаниями потерпевших, показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, заключениях эксперта, проверок показаний на месте и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Мкртычян Э.М., Оганисян К.Н., Сулейманова Г.С., и правильно квалифицировал их действия как совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере и причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Оценивая показания осужденного Сулейманова Г.С., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признал их достоверными, так как они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденных Мкртычяна Э.М. и Оганисяна К.Н., потерпевшими, свидетелями стороны обвинения, а также осужденным Сулеймановым, по делу не имеется. Несогласие осужденных с показаниями потерпевших и свидетелей, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие, недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, что осужденный Сулейманов Г.С. оговорил осужденных, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Данная оценка является правильной, поскольку осужденный Сулейманов Г.С. и потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами показания о причастности осужденных Мкртычяна Э.М. и Оганисяна К.Н. к содеянному, прямо указывая на них, как на участников совершенных преступлений и поясняя при этом, по каким признакам они опознали осужденных.

В судебном заседании проверялась версия о наличии у осужденного Оганисяна К.Н. алиби. В приговоре дана надлежащая оценка указанным доводам, оснований не соглашаться с которой не имеется, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших оснований также не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о непричастности, отсутствии мотива и умысла на совершение осужденными, преступления, являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает их необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют жалобы, заявления на действия должностных лиц.

Доводы жалоб о необъективности оценки изложенных в приговоре доказательств и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Исследовав документы, показания потерпевших и свидетелей, суд, вопреки заявлениям осужденных и адвокатов в жалобах, правильно установил размер ущерба, причиненного в результате хищений имущества у потерпевшего А.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, копии протоколов судебных заседаний осужденным вручены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, таким образом, нарушений прав осужденных коллегией не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия согласна. Поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.43,60,61,62,63 УК РФ) и является справедливым. При назначении наказания Мкртычяну Э.М. и Оганисяну К.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о их личности и обстоятельства, о которых указано в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года в отношении Мкртычяна Э.М. и Оганисяна К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи