Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-4457/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Каблова А.М.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Исакова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Исакова С.Б. на приговор Минераловодского городского суда от 18 июля 2013 года, которым:

Исаков, судимый

.

О с у ж д е н:

По ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установлены осужденному Исакову С.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 03.12.2010 года окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установлены осужденному Исакову С.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Клименко Т.В. и осужденного Исакова С.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Исаков С.Б. в двадцатых числах февраля 2010 года, точной даты следствием не установлено, в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Возрождение, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе произошедшего конфликта между ним и П, с целью причинения смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П и желая их наступления, стал наносить последней многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей согласно заключению государственного судебно- медицинского эксперта Ф N от 06.05.2013 года тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, повлекшие смерть П, которая наступила на месте происшествия.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Исаков С.Б. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою вину в совершении преступления отрицает. Просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Исакова С.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Исакова С.Б. в умышленном причинение смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, суд, тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дав им соответствующую требованиям закона оценку, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, явку с повинной, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы, как на допустимые и достаточные доказательства вины осужденной по инкриминированному ей преступлению.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Доказательства, которые положены в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Исакова С.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному Исакову С.Б. судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Выводы суда о назначении осужденному Исакову С.Б. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Исакова С.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 18 июля 2013 года, в отношении Исакова, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 28 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи