Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22к-4051/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Аникеева А.Ю. в интересах Бекмурзова М.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Аникеева А.Ю. на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте СК РФ Бегларяна Ш.Г. от 29 октября 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аникеев А.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте СК РФ Бегларяна Ш.Г. от 29 октября 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2012 года в отношении Бекмурзова М.В.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года жалоба адвоката Аникеева А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аникеев А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не содержащим доводов, опровергающих аргументы защиты, содержащиеся в жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению адвоката, если в течении 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, прокурор не отменил постановление о возбуждении уголовного дела, то в ином порядке, а тем более иным лицом оно не может быть отменено. Кроме того, суд в своем постановлении указывает доводы жалобы, содержание которых не соответствует как самой жалобе, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так суд необоснованно указал на наличие в жалобе доводов, что обжалуемое постановление вынесено не при производстве предварительного расследования, а также, что прокурор обязан был отменить постановление о возбуждении уголовного дела, не направляя дело следственный орган. Просит постановление судьи отменить, признать постановление руководителя следственного органа от 29 октября 2012 года незаконным, обязав соответствующее должностное лицо, отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреев П.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа наделен правом, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, к которым отнесено и постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений нахожу обжалуемое постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе защитника Аникеева А.Ю. в интересах подозреваемого Бекмурзова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Аникеева А.Ю., представителя прокуратуры Агуреева П.В., суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы защитника Аникеева А.Ю., признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Бекмурзова М.В. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес немотивированное решение, не ответил на все его доводы, изложенные в жалобе в подтверждение заявленного требования, противоречат содержанию постановления суда первой инстанции.

Так же неосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не проверил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, допустил нарушения процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника Аникеева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что обжалуемое постановление не причинило ущерб конституционным правам и свободам Бекмурзова М.В. как участника уголовного судопроизводства, так и заявителю и не ограничило их доступ к правосудию.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд допустил ошибку, неправильно указал, что обжалуемое постановление вынесено не при производстве предварительного расследования, а также, что прокурор обязан был отменить постановление о возбуждении уголовного дела, не направляя дело следственный орган.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Данная ошибка не является основанием для признания постановления незаконным и не влечет его отмену, подлежит устранению и внесением в постановление изменений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аникеева А.Ю. об отмене постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аникеева А.Ю. в интересах Бекмурзова М.В., изменить.

Исключить из постановления суда указание на наличие в жалобе адвоката Аникеева А.Ю. доводов, что обжалуемое постановление вынесено не при производстве предварительного расследования, а также, что прокурор обязан был отменить постановление о возбуждении уголовного дела, не направляя дело следственный орган.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 29 августа 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов