Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Н.Г.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Финютина О.В. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", Попову Н.Г. о возмещении страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Финютин О.В. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 26.09.2010 г. по адресу: г. Изобильный, ул. ... , в районе дома N ... , между автомобилем марки "Хундай Акцент", гос. номер ... , под управлением Финютина О.В., и автомобилем марки "ВАЗ-21099", гос. номер ... , под управлением Попова Н.Г., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Поповым Н.Г. требований п.п. 1.5 ПДД РФ. Факт того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21099", гос. номер ... , Попова Н.Г. подтверждается заключением Эксперта N 457-И-10 от 21 декабря 2010 г., согласно выводам которого возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля "ВАЗ-21099", гос. номер ... , с автомобилем "Хундай Акцент", гос. номер ... , зависела не от технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 8.1 (4.1), 8.2, 8.4 (ч. 1), 8.5 (ч. 1) ПДД РФ. Также в данном ДТП действия водителя Попова Н.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 8.1 (ч. 1), 8.2, 8.4 (ч. 1), 8.5 (ч. 1), что подтверждается постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края по делу N 5- 27/2011 г. от 17.06.2011 г., в котором сказано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Финютина О.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова Н.Г. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО "Альфастрахование", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0521675671. 17.10.2011 г. истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако 21.11.2011 г. ОАО "Альфастрахование" письмом N 7100-04-06-452 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что истцом не предоставлен документ о признании вины Попова Н.Г. Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. В связи с чем, для определения суммы, необходимой для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику Е., стоимость услуг которого составила ... рублей. Согласно отчету эксперта N 1799-13 от 26.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) - ... рублей. Следовательно, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ... рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, с ответчика ОАО "Альфастрахование" полежит взысканию: страховое возмещение в размере ... рублей, а с ответчика Попова Н.Г подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба ... рублей.

Уточнив требования, истец просил суд: установить наличие вины водителя Попова Н.Г. в ДТП, произошедшем 26.09.2010 г.; взыскать с ответчика ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 17.11.2011 г. по 07.02.2013 г. в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя (пропорционально заявленным требованиям) в размере ... рублей ... копеек; расходы за нотариальное удостоверение доверенности (пропорционально заявленным требованиям) в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика Ефременко А.В. (пропорционально заявленным требованиям) в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика Попова Н.Г. в качестве возмещения ущерба ... рублей; расходы по оплате услуг представителя (пропорционально заявленным требованиям) в размере ... рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности (пропорционально заявленным требованиям) в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика Ефременко А.В. (пропорционально заявленным требованиям) в размере ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года исковые требования Финютина О.В. удовлетворены частично.

Установлено наличие вины водителя Попова Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2010 г. по адресу:

г. Изобильный, ул. ... , в районе дома N ... , между автомобилем марки "Хундай Акцент", гос. номер ... , под управлением Финютина О.В., и автомобилем марки "ВАЗ-21099", гос. номер ... , под управлением Попова Н.Г.

Взысканы с ОАО "Альфастрахование" в пользу Финютина О.В.: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика Е. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Финютину О.В. о взыскании с ОАО "Альфастрахование" неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 17.11.2011 г. по 07.02.2013 г. в размере ... рублей - отказано.

Взысканы с Попова Н.Г. в пользу Финютина О.В.: в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика Е. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе Попов Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2010 г. в 18 час 00 минут по адресу: г. Изобильный, ул. ... , в районе дома N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Попов Н.Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21099", гос. номер ... , стал совершать маневр с правой обочины (частично с правого ряда) по ходу его движения, не убедился в безопасности маневра, выполнил левый разворот, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки "Хундай Акцент", гос. номер ... , под управлением Финютина О.В.

Согласно выводам Экспертного заключения N 457-И-10 от 21.12.2010 г. возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля "ВАЗ- 21099", гос. номер ... , Попова Н.Г. с автомобилем "Хундай Акцент", гос. номер ... , под управлением Финютина О.В. зависела не от технической возможности, как таковой, а от выполнения Поповым Н.Г. требований, изложенных в п.п. 8.1 (ч. 1), 8.2, 8.4 (ч. 1), 8.5 (ч. 1) ПДД РФ. Также в данном ДТП действия водителя Попова Н.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 8.1 (ч. 1), 8.2, 8.4 (ч. 1), 8.5 (ч. 1.), что подтверждается постановлением от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Финютина О.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено Изобильненским районным судом Ставропольского края в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Попова Н.Г. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО "Альфастрахование", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0521675671.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного Финютину О.В. ущерба на ОАО "Альфастрахование" и Попова Н.Г., суд первой инстанции исходил из вышеустановленных обстоятельств дела, согласно которым факт наличия вины Попова Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2010 г., находит свое подтверждение. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Поповым Н.Г.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм материального ущерба, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1072 ГПК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходил из того, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, а с Попова Н.Г. должна быть взыскана разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в основу решения положил отчет эксперта

N 1799-13 от 26.01.2013 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ... рублей..

Поскольку размер взысканных с ООО "Альфастрахование" и Попова Н.Г. в пользу Финютина О.В. сумм в возмещение ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, равно, как и не оспаривается Финютиным О.В. отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлены правильно, основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины Попова Н.Г. ответной стороной представлено не было.

С учетом изложенного, суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика Попова Н.Г.

То обстоятельство, что в установленном законом порядке Попов Н.Г. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае предметом доказывания при рассмотрении дела являлось наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. При исследовании и оценке в совокупности представленных доказательств, судом установлена вина Попова Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Попова Н.Г. к ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Жалоба ответчика не содержит каких-либо доказательств и фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а наличие иной точки зрения на оценку судом доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.