Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3507/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

дело по апелляционной жалобе ответчика истца Карагодина В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013

по иску Карагодина В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Карагодин В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД по СК, ответчик), в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ... года по ... года денежную сумму в размере ... рублей, ежемесячную денежную выплату в размере ... рублей до окончания обучения истца до ... лет.

В обоснование иска указал, что он является сыном сотрудника милиции Карагодина А.В., погибшего ... года в Республике Чечня, у которого он находился на иждивении. Он имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни кормильца, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения вреда гражданину при выполнении служебных обязанностей, вне зависимости от вины. Возмещение вреда является дополнительной социальной гарантией государства, выплата которой не зависит от наличия конкретного виновника. До ... года в соответствии с действующим законодательством все единовременные социальные выплаты (пособия, пенсии, страховые суммы) не компенсировали в полном объеме материальные потери семьи сотрудника правоохранительных органов. В Постановлении Конституционного Суда РФ N7-П от 27.03.2012 года указано, что законодательство не может препятствовать выплате членам семьи погибшего и иждивенцам сотрудника милиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей сумм в восполнение имущественных потерь, причиненных гибелью (смертью) кормильца. Ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, должна в совокупности с другими выплатами обеспечивать получение иждивенцами погибшего кормильца, по крайней мере, доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на них при жизни сотрудника милиции. Считает, что в соответствии со ст.1086 ГК РФ, вред должен быть возмещен в той доле заработка (дохода) умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при жизни отца. Согласно расчету иска денежное довольствие Карагодина А.В. по состоянию на ... года составляло бы ... рублей в месяц. Учитывая, что семья состояла из двух человек (истец и его отец), ежемесячная сумма возмещения вреда должна составлять ... рублей ( ... ) и выплачиваться до окончания обучения истца до 23 лет. Ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", считает, что он имеет право на выплату возмещения вреда за прошлое время, но не более чем за 3 года, предшествовавшие обращению; взыскиваемые судом единовременно суммы за прошлый период подлежат увеличению в связи с ростом минимального размера оплаты и с учетом уровня инфляции, что не противоречит принципу полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ. Следовательно, сумма единовременной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ... года по ... года составляет денежную сумму в размере ... рублей ( ... )

Решением суда от 09.04.2013 года в удовлетворении иска Карагодина В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Карагодин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы привёл доводы, полностью повторяющие доводы иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД РФ по СК указал, что истцу ежемесячно выплачиваются суммы, направленные на восполнение имущественных потерь, причиненных смертью кормильца, которые не ниже той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась бы на его долю при жизни сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем законных оснований для взыскания дополнительных сумм в возмещение вреда не имеется. Просит оставить решение суда от 09.04.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же из исследованных материалов дела усматривается, что оперуполномоченный СОБР УБОП УВД СК лейтенант милиции Карагодин А.В. погиб 07.01.1995 года. Смерть Карагодина А.В. связана с исполнением служебных обязанностей, поскольку он погиб в условиях боевых действий, при несении службы по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, что подтверждается Заключением от 25.01.1995 года, утвержденным начальником УВД СК, и выпиской из приказа начальника УВД АСК от 25.01.1995 года N24 л/с об исключении Карагодина А.В. из личного состава.

Истец Карагодин В.А. является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении V-ГН N456274.

Из справок ГУВД СК от 06.05.2004 года, 28.12.2004 следует, что в связи с гибелью Карагодина А.В. его сыну Карагодину В.А. произведены страховые выплаты в размере ... рублей, на сына распространяются меры социальной защиты, предусмотренной ст.21 Федерального закона "О ветеранах".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Карагодин В.А. являлся студентом 3 курса очного отделения Ставропольского государственного университета, предполагаемая дата окончания обучения - 30 июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду первой инстанции сведения о том, что по состоянию на 01.11.2012 года Карагодин В.А. получает пенсию по случаю потери кормильца в размере ... рублей, рассчитанную исходя из денежного довольствия погибшего кормильца Карагодина А.В. в размере ... рублей, а так же ежемесячное пособие детям погибших в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.1999 N936, от 09.02.2004 N65 в размере ... рублей, период выплаты: с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Так же ответчик представил суду первой инстанции сведения о том, что по состоянию на 01.02.2013 года Карагодин В.А. получает пенсию по случаю потери кормильца в размере ... рублей, рассчитанную исходя из денежного довольствия погибшего кормильца Карагодина А.В. в размере 30475 рублей, а так же ежемесячное пособие детям погибших в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.1999 N936, от 09.02.2004 N65, Указом Президента РФ от 29.10.2009 N1219 в размере ... рублей, период выплаты: с 01.02.2012 года по 30.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.1064, 1069,1084 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции", Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N13-П, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца в обоснование своих требований на положения ст.1088 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда, и пришел к выводам о том, что в данном случае государство не может выступать ни причинителем вреда ни должником по деликтному обязательству, поскольку оно берет на себя компенсацию причиненного вреда, действуя как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах; в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи сотрудника, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи сотрудника - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти).

Однако судом первой инстанции не учтено, что Конституционным Судом РФ правоприменительная практика отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда жизни и здоровью, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных и должностных лиц, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 26.12.2002 N17-П Конституционный Суд РФ указал, что военная и аналогичная ей служба представляет собой, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции РФ, влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.10.2010 N18-П, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией РФ, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья. Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 года N17-П, в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, государственная защита которых в таких случаях производна от права самого военнослужащего на возмещение вреда.

Законодатель устанавливает ряд способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, а именно: получение единовременного пособия, пенсия по случаю потери кормильца, которая назначается и выплачивается в соответствии с пенсионным законодательством, ежемесячные доплаты, иные меры социальной поддержки, в том числе и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 года N5-ФЗ для нетрудоспособного члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, состоявшего на его иждивении и т.д.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N18-П разъяснено, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст.1064-1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для указанных граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, в том числе и служившего по контракту, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

В Постановлении от 20.10.2010 N18-П Конституционный Суд РФ пояснил: "выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.

Следовательно, исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего - членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца".

С учетом положений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 20.10.2010 года N18-П, от 26.12.2002 года N17-П, а также закона, регулирующего указанные правоотношения (Федеральный закон "О статусе военнослужащего", "О ветеранах", главы 59 ГК РФ и т.д.), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, должна государством гарантироваться "возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, по крайней мере, обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.

В Постановлении от 27.03.2012 N7-П, Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил свои позиции и постановил: признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действовавшего до 01 января 2012 года правового регулирования не препятствовали предоставлению членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, и лицам, находившимся на его иждивении, ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которая в совокупности с другими выплатами обеспечивала бы им получение по крайней мере доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника милиции (полиции).

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с положениями ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из ст.1089 ГК РФ следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным толкованием Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что лица, указанные в ст.1088 ГК РФ, имеют право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда в связи со смертью кормильца при условии, что размер выплат может лишь восполнять имущественные потери путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни кормильца, то есть ежемесячные денежные выплаты должны производиться при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе, для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.

С учетом положений ст.208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", указанные лица имеют право на выплату возмещения вреда за прошлое время, но не более чем за 3 года, предшествовавшие обращению.

В соответствии с представленными обеими сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, в данном случае, истец может иметь притязания на возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, за прошлое время, но не ранее чем за 2010-2012 годы.

Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения, согласно которым размер ежемесячного денежного довольствия для назначения пенсии по ранее занимаемой должности погибшего Карагодина А.В. составляет:

... рублей - в период с

... рублей - в период с

... рублей - в период с ... ;

... рублей - в период с ...

Таким образом, среднемесячный размер денежного довольствия Карагодина А.В. составлял бы:

в 20 ... году - ...

в 20 ... году - ...

в 20..году - ...

С учетом инфляции покупательная способность данных сумм снизилась, в связи с чем они подлежат индексации в установленном законом порядке, в том числе с учетом уровня инфляции.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплаченная по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст.1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установлены:

с 01.01.2010 года - 1,10 (п.4.1 ст.10 Федерального закона от 02.12.2009 года N308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов");

с 01.01.2011 года - 1,065 (п.5 ст.10 Федерального закона от 03.12.2010 года N357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов");

с 01.01.2012 года - 1,06 (п.5 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 года N371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов").

Таким образом, с учетом индексации, начиная с 20 ... года, ежемесячный размер денежного довольствия по состоянию на ... года составит: ...

С учетом индексации, начиная с 20 ... года, ежемесячный размер денежного довольствия по состоянию на ... года составит: ... рублей ...

С учетом индексации, начиная с ... года, по состоянию на ... года ежемесячный размер денежного довольствия на дату обращения с иском составит: ...

Из свидетельства о рождении ... следует, что матерью Карагодина В.А. является Карагодина Е.Н. ...

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены сведения, согласно которым на дату гибели Карагодина А.В. ... его брак с Карагодиной Е.Н. с ... года был расторгнут.

Следовательно, на одного иждивенца (истца) приходится 1/2 часть от суммы ежемесячного денежного довольствия погибшего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при жизни кормильца - отца Карагодина А.В.

Таким образом, общая сумма ... доли заработка за ... годы причиталась бы истцу в размере

... рублей, в том числе:

...

Как видно из материалов дела, Карагодин В.А. ежемесячно получает пенсию по потери кормильца и ежемесячное пособие детям погибших сотрудников органов внутренних дел.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения, согласно которым ежемесячно Карагодин В.А. получал установленные законом выплаты в размере:

...

Таким образом, всего в ... годах истец Карагодин В.А. получил установленные законом выплаты в общей сумме

... рублей, в том числе:

...

Следовательно, права на ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за указанный период Карагодин В.А. не имел, поскольку полученные им выплаты за 2010,2011,2012 годы превышали размер доли денежного довольствия (с учетом индексации), приходившегося на него.

Именно по данному основанию при изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования Карагодина В.А. не были удовлетворены, то оснований для отмены обжалуемого решения суда, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карагодина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: