Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4101/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Попова В.А.,

судей

Загорской О.В., Мекеровой С.Р.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

дело по апелляционной жалобе ответчика Войсковой части ...

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года

по иску Захарчука А.М., Солодовой Л.А., Солодова А.В. о взыскании морального вреда, причиненного гибелью рядового Солодова В.В.,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Захарчук А.М., Солодова Л.А., Солодов А.В. обратились в суд с иском к Войсковой части ... , в котором просили:

взыскать с Войсковой части ... в пользу Захарчука А.М. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью пасынка в размере ... рублей;

взыскать с Войсковой части ... в пользу Солодовой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере ... рублей;

взыскать с Войсковой части ... в пользу Солодова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью брата в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что Солодов Владимир Викторович - сын Солодовой Л.А., родной брат Солодова А.В., пасынок Захарчука А.М., проходил срочную военную службу в Войсковой части ... , когда 01.12.2001 года в результате неосторожного обращения с оружием сослуживец - ефрейтор ... нанёс ему огнестрельное ранение, от которого он скончался. Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 15.03.2002 года Сенык Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Считают, что на основании п.2 ст.27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.77 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ ответственность за обеспечение безопасности военной службы личного состава, обеспечение прав подчиненных военнослужащих возлагается на командиров (начальников) и основных должностных лиц полка.

Утрата сына и брата нанесла истцам невосполнимый психологический урон, их нравственные и физические переживания очевидны. Истец Захарчук А.М. воспитывал пасынка Солодова В.В. как родного сына с 3-летнего возраста, крайне остро перенес нелепую утрату.

Моральный вред истцы оценивают по ... рублей каждый.

Ссылаясь на ст.ст.151,1064,1084,1099,1100,1101 ГК РФ, считают, что ответчик должен компенсировать им причиненный моральный вред.

Решением суда от 16.05.2013 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Войсковой части ... в пользу Захарчука А.М. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью пасынка в размере ... рублей, в пользу Солодовой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере ... рублей, в пользу Солодова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью брата в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части требований истцов - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Войсковая часть ... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановив новое решение об отказе в иске в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы нормы материального права, не применены подлежавшие применению нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в жалобе указано, что в соответствии с положениями ст.ст.1071,1083 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, однако суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике. Кроме того, суд не привлек к участию в деле непосредственного причинителя вреда - Сенык Д.Н., на которого в силу ст.1081 ГК РФ ложится обязанность возмещения взысканных с государства денежных сумм в порядке регресса. По мнению апеллянта, присужденная истцам сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, определена судом без учета обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего, повлекших гибель последнего, установленных приговором суда в отношении Сенык Д.Н. (п.2 ст.1083 ГК РФ). Установив, что вред причинен источником повышенной опасности, поэтому подлежит возмещению независимо от наличия вины ответчика, суд не указал конкретный перечень перенесенных истцами нравственных страданий и не определил степень тяжести этих страданий. Судом не учтено, что в рамках настоящего гражданского дела истица Солодова Л.А. повторно заявила требования о компенсации морального вреда к войсковой части, поскольку приговором суда были удовлетворены её требования о взыскании компенсации морального вреда с Сенык Д.Н. Тем самым, по мнению апеллянта, суд фактически переоценил характер нравственных страданий матери, причиненных гибелью сына. Вместе с тем, ст.1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда, а не каждого в отдельности за вред, причиненный одним и тем же действием (бездействием). Суд необоснованно удовлетворил требования Захарчука А.М. при отсутствии родственных отношений с потерпевшим и недоказанности причиненных истцу нравственных страданий. Истец Солодов А.В. не представил суду доказательств внутренних переживаний, связанных с гибелью брата, которые проявились бы в его внешнем поведении и отразились на объектах внешнего мира (заболевание, обращение за помощью, изменение места жительства, рода занятий, учебы, деятельности, отношения к друзьям, родственникам, близким и т.д.). Из данных им суду показаний следует, что смертью брата он особенно не интересовался, а, следовательно, по мнению апеллянта, существенных нравственных страданий не имел. Считает, что требования истцов направлены на обогащение, получение материальной выгоды, поэтому не могут быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же из исследованных материалов дела усматривается, что на момент гибели Солодов В.В., ... года рождения, проходил военную службу по призыву в Войсковой части ... и погиб ... года при исполнении обязанностей военной службы в результате неосторожного обращения с оружием сослуживца Сенык Д.Н. Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 15.03.2002 года Сенык Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Разрешая заявленные требования истцов, руководствуясь положениями ст.ст.151,1064,1079,1084,1100,1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года N150-ФЗ "Об оружии", Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N5487-1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О компенсации морального вреда", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что вред жизни Солодова В.В. причинен источником повышенной опасности и подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, что в результате вышеуказанного происшествия истцам были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности войсковой части по месту службы Солодова В.В. и частичного удовлетворения заявленных требований, постановил вышеуказанное решение о взыскании с Войсковой части 3787 компенсацию морального вреда в пользу истцов.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Защита Отечества является обязанностью и долгом граждан Российской Федерации. Граждане, поступившие или призванные на военную службу, являются военнослужащими, и на них возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Военная служба в отличие от гражданской государственной службы, предназначенной для формирования и реализации государственно-управляющих воздействий, выполняет функции собственно государства, то есть является деятельностью государственных организаций и органов в целях обеспечения решения специфических задач в сфере безопасности и обороны государства. В этих целях создаются специальные военные организации: Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.27 Федерального закона от 27.05.1998года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями) должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

В начале прохождения военной службы военнослужащий нуждается в особом внимании; строгий контроль со стороны командиров (начальников) и их личный пример помогают военнослужащему быстрее уяснить правила внутренней службы.

В соответствии с положениями п.п.77,79,80,81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года N1495 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Устав ВС РФ), на командира (начальника) возложена обязанность непосредственно руководить боевой подготовкой подчиненных военнослужащих, обеспечить твердый внутренний порядок в подчиненной части (подразделении); постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами и общевоинскими уставами; обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении).

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

В соответствии с положениями ст.ст.1064,1084 ГК РФ вред, причиненный военнослужащим, а так же членам их семьи подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями подп."е" п.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 15.03.2002 года установлено и в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, на территории войсковой части, а именно в помещении комнаты хранения оружия, в результате нарушения правил обращения с оружием, а именно ст.7 Курса стрельб из стрелкового оружия, запрещающей направлять оружие на людей, независимо от того, заряжено оно или нет, Сенык Д.Н. произвел выстрел, смертельно ранивший Солодова В.В.

Таким образом, вред жизни Солодова В.В. причинен в период исполнения им обязанности военной службы по вине другого военнослужащего Сеныка Д.Н., незаконно применившего боевое оружие, находящееся во владении Войсковой части ...

Суд первой инстанции верно квалифицировал оружие, как источник повышенной опасности, ответственность за деятельность которого должна нести войсковая часть ...

Судом апелляционной инстанции установлено, что Войсковая часть 3787 является самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме казенного учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012 N918 ... Соответственно, в силу п.3 ст.49 ГК РФ Войсковая часть ... обладает правоспособностью юридического лица.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах дела, совершенно очевидно, что гибелью Солодова В.В. его матери Солодовой Л.А., родному брату Солодову А.В. и отчиму Захарчуку А.М. был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях. Истцы пережили стресс, гибель, соответственно, сына, брата и пасынка является для них невосполнимой утратой.

Доводы жалобы о том, что суд не указал конкретный перечень перенесенных истцами нравственных страданий и не определил степень тяжести этих страданий, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

Из обстоятельств настоящего дела и смысла положений ст.ст.151,1099 ГК РФ следует, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Исходя из п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что надлежащий контроль со стороны должностных лиц Войсковой части ... и надлежащее исполнение ими своих обязанностей по предупреждению гибели (смерти) подчиненных военнослужащих, по предотвращению причинения вреда их жизни, объективно мог сделать вышеуказанное происшествие невозможным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение себе смерти либо грубой неосторожности, повлекшей гибель последнего, отклоняется как несостоятельный и не имеющий юридического значения при определении размера компенсации морального вреда истцам.

Присужденный истцам размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевших и является разумным и справедливым.

Доводы жалобы о недопустимости повторного взыскания в пользу Солодовой Л.А. компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, отклоняются, так как судам первой и апелляционной инстанций не представлен ранее вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с владельца источника повышенной опасности - Войсковой части ... в пользу Солодовой Л.А. компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына Солодова В.В.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике не соответствуют обстоятельства дела, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных ст.120 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции, действующей на дату причинения вреда) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены к непосредственному владельцу источника повышенной опасности, либо его правопреемнику, а к собственнику имущества государственного учреждения требования могут быть заявлены в порядке субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность согласно абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - государственное учреждение) либо отказался удовлетворить требование кредитора (потерпевшей), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в распоряжении учреждений денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При подготовке дела и во время его разбирательства в суде первой инстанции ни истцы ни ответчик не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, ответчик не представлял суду доказательств недостаточности в его распоряжении денежных средств и наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика субсидиарного должника - собственника источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле непосредственного причинителя вреда и регрессного должника Сеныка Д.Н. отклоняются судебной коллегией, так как приведены в защиту прав и интересов другого лица при отсутствии на то надлежаще оформленных полномочий.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,55,56,67,71 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Войсковой части ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: