Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевцовой В.А.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года о возврате искового заявления,

по иску Шевцовой В.А. к ПЖК "Теремок" г. Лермонтова о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова В.А. обратилась в суд с иском к ПЖК "Теремок" о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа.

Определением Лермонтовского городского суда от 21 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 05 июля 2013 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года исковое заявление возвращено Шевцовой В.А.

В частной жалобе Шевцова В.А. просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на его незаконность и необоснованность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из представленных материалов, Шевцова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПЖК "Теремок" сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате услуг за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В нарушение п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины.

Для исправления указанных нарушений Шевцовой В.А. был предоставлен срок до 05 июля 2013 года.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены суд, руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ вернул иск Шевцовой В.А.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения, судья правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Шевцовой В.А. в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что оставление искового заявления Шевцовой В.А. без движения незаконно, не является основанием для отмены определения судьи о возвращении заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не оспаривалось, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст. 13 ГПК РФ). В силу изложенного при рассмотрении настоящей частной жалобы обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения не может оцениваться судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи