Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4458/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сажневой Т.Н. и Сажневой Н.В.

на решение Кисловодского городского суда от 19 июня 2013 года

по иску Короткевич А.А.ча к Юнкиной Н.Н., Рощупкиной С. А., Зайцевой Р.М., Кубанову С.О., Кубановой А.О., Дьяченко Е.В., Мирошник Т.К., Королевой. Р., Короленко И.С., Квавадзе Т.А.е, Сажневой Н. В., Сажневой Т.Н., Москвитиной Г.Г., администрации города Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Короткевич А.А., на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 года, является собственником квартиры N 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ... \л.д. 12, 14\.

В феврале 2013 года Короткевич А.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, администрации города Кисловодска, а так же другим собственникам квартир указанного многоквартирного дома о признании за ним права собственности на самовольную постройку литер "Д" общей площадью 35,3 кв.м. на основании ст. 222 ГК РФ, указав, что данная постройка была им с согласия соседей реконструирована из расположенных на земельном участке многоквартирного жилого дома принадлежащих ему строений. Полагает, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью, он обращался в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу его легализации, в чем ему было отказано \л.д. 5-7\ю

Ответчики Сажнева Т.Н. и Сажнева Н.В. исковые требования не признали, представив возражения на иск \л.д. 39-40, 41-42\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 19 июня 2013 года исковые требования Короткевич А.А. удовлетворены, суд признал за ним право собственности на самовольное строение - жилой дом литер "Д" общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 926 кв.м. по адресу: ... в составе помещений: N 1 коридор площадью 12,8 кв.м., N 2 жилая комната площадью 10,9 кв.м., N 3 санузел площадью 2,9 кв.м., N 4 кухня площадью 11 кв.м., N 5 жилая комната площадью 7,7 кв.м. \л.д. 169-174\.

В апелляционной жалобе ответчики Сажнева Т.Н. и Сажнева Н.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ, судом не учтены их доводы, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта; суд не верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указали, что на земельном участке по ... расположено 4 жилых литера - А, Б, Г и Г1, а так же сараи с литерами З, Д и К. До приобретения квартиры истцом его правопредшественники Семейко Г.Г. и Мчелидзе Т.Г. самовольно реконструировали общественные сараи под литером З, Д и К; постановлением главы администрации г. Кисловодска N 1180 от 29.06.2004 года Семейко и Мчелидзе было разрешено восстановить сараи в прежних размерах, а работы производить по проекту, чего сделано не было, при этом данное постановление не является разрешением на строительство истцу. Считают, что истец не имеет отношения и к возведенным прежним собственником Семейеко Г.Г. за свой счет литерам Г2 и Г3; изменениям со стороны Короткевич А.А. они не подвергались, а литер Д - это те же самые литеры Г2 и Г3 по всем показателям - месту расположения, площади, высоте стен и другим характеристикам. Указывают на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорного строения на отведенном к дому земельном участке. Так же считаю, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены все собственники помещений многоквартирного жилого дома, неполно отражены пояснения ответчика Сажневой Н.В., не указано отношение к иску ответчиков Сажневой Т.Н. и Дьяченко Е., Короленко Д.В., искажена позиция администрации г. ... , архитектуры \л.д. 179-183\.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Короткевич А.А. считает изложенные в ней доводы не состоятельными \л.д. 188-190\.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела N ... на объекты недвижимости по ул. ... обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Короткевич А.А. соответствующего разрешения на реконструкцию существующих строений либо возведение иных строений по ул. ...

Вместе с тем из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В конкретном случае земельный участок по ... площадью 926 кв.м., на котором возведен спорный объект, поставлен на кадастровый учет, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истец Короткевич А.А., как собственник квартиры N 6 \л.д. 9-11\.

Согласно представленных суду доказательств Юнкина Н.Н., Рощупкина С.А., Зайцева Р.М., Кубанов С.О., Кубанова А.О., Дьяченко Е.В., Мирошник Т.К., Королева Ю.Р., Короленко И.С., Квавадзе Т.А., Сажнева Н.В., Сажнева Т.Н., Москвитина Г.Г. являются собственниками квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 данного многоквартирного жилого дома \л.д. 27-28, 47-49\.

Как следует из материалов инвентарного дела N ... генеральный план по состоянию на 16.03.1960 года содержит указание на нахождение на земельном участке по адресу: ... литеров З, Д, К \л. 74\.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Кисловодска N ... от 30.09.1996 года и N 1053 от 29.09.1997 года, а так же распоряжения генерального директора Объединения жилищно-коммунального предприятия администрации г. Кисловодска N ... от 09.10.1996 года, за владельцами квартиры N 6 Мчелидзе Т.Г. и Семейко Г.Г. были закреплены и переданы в пользования помещение кладовой, а также сарай литер З и гараж литер К \л. 57, 59, 60 инвентарного дела N 1055\.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 1180 от 29.06.2004 года прежним владельцам квартиры N 6 данного многоквартирного дома разрешено восстановить в прежних размерах литера З, Д - сараи, литер К гараж; работы вести по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства \л.д. 8\.

Из ситуационного плана, имеющегося в материалах инвентарного дела N ... следует, что проект на восстановление литеров З, Д, К был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска \л. 65\.

Согласно схемы расположения объектов по адресу: г. Кисловодск ул. Гагарина/Лермонтова, 5/6, составленной ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 21.10.2004 года, то есть до приобретения квартиры N 6 истцом, на месте расположения литеров З, Д и К, имеются помещения с указанием их литеров Г2 и Г3 \л. 3 инвентарного дела N ... \.

Данные помещения литер Г2 и Г3, согласно расписке от 20.10.2011 года переданы вместе с квартирой N 6 прежними владельцами Короткевич А.А. \л.д. 13\.

Как следует из технического паспорта, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 28.11.2012 года литер "Д" расположен на месте вышеуказанных литеров Г2 и Г3, имеет общую площадь 35,3 кв.м. \л.д. 15-22\.

Согласно заключения, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N ... от 22.04.2013 года, дополнительной экспертизы N ... от 04.06.2013 года возведенный вышеуказанный литер "Д" в составе помещений N 1-5 общей площадью 35,3 кв.м. соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительным регламентов, применяемым к жилым помещениям; его техническое состояние допускает использование (эксплуатацию) по назначению \л.д. 87-113, 142-160\.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, а так же поскольку как следует из материалов дела Короткевич А.А. принимались меры к легализации возведенного им строения \л.д. 29\, а так же получение согласия владельцев помещений многоквартирного дома на переоборудование гаража и сарая под литером Г2 и Г3 в жилое помещение \л.д. 30\, принадлежность земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Короткевич А.А. исковых требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение литер "Д".

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требования и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют материалам дела, объективно не подтверждены, иными самостоятельными участниками данного спора решение суда не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажневой Т.Н. и Сажневой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи