Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4676/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Т.И.

на решение Железноводского городского суда от 25 марта 2013 года

дополнительное решение Железноводского городского суда от 07 июня 2013 года

по иску Гусевой Т.И. к Шаповаловой М.А.е об устранении препятствий, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2012 года Гусева Т.И. обратилась в суд с иском к Шаповаловой М.А. и, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 222, 151 ГК РФ, незаконность возведения ответчиком без ее согласия, с нарушением строительных норм и правил, по меже капитального забора, навесов, хозяйственной постройки, причинение ей в связи с этим морального вреда просила суд:

- признать ограждение - капитальный забор, с навесами, возведенные ответчицей на границе (меже) между земельными участками N ... самовольным строением и подлежащим сносу;

- обязать ответчика снести самовольно возведенное ограждение - капитальный забор, с навесами, возведенные ответчицей на границе (меже) между земельными участками N ... за свой счет;

- признать хозяйственную постройку, возведенную ответчицей на границе (меже) между земельными участками N ... , самовольным строением;

- обязать ответчика снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, возведенную ответчицей на границе (меже) между земельными участками N ... за свой счет;

- взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей: госпошлина - ... рублей, фото пленки 2 шт. - ... рублей, фото (распечатка) - ... рублей, ксерокопии ... рублей \Т. 1 л.д. 2-6\.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 25 марта 2013 года, дополнительным решением Железноводского городского суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении предъявленных исковых требований Гусевой Т.И. отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска. С Гусевой Т.И. в пользу Шаповаловой М.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей \Т. 2 л.д. 14-19, 47-49\.

В апелляционной жалобе истец Гусева Т.И. просит постановленное по делу решение суда и дополнительное решении отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, заключению экспертов, а так же ее доводам. Возведенные ответчиком ограждение, навес, хозяйственная постройка по высоте превышают установленные размеры, возведены с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности, без согласования с нею как с собственником смежного земельного участка. Считает, что в данном случае ответчиком нарушены ее права, ограждение отрицательно влияет на состояние ее строений и земельного участка, нарушена инсоляция \Т. 2 л.д. 21-30, 53-60\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Гусеву Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаповалову М.А. - Загородникову В.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела домовладение по ул. Южная, 9 принадлежит в равных долях (по 1\2 доле) Густяковой Р.О. на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 года и Шаповаловой М.А. на основании договора купли-продажи от 04.11.1998 года \Т. 1 л.д. 55\.

Гусевой Т.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г. ... , о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП ... года \Т. 1 л.д. 8, 9\.

Согласно заключения эксперта N 301/1 от 18.01.2013 года граница между домовладениями ... состоит из кирпичного ограждения на ленточном бетонном фундаменте протяженностью 16,28 м. и высотой 2,15 м.; ограждения из сетки "Рабица" протяженностью 1,63 м., ограждения из металлического каркаса на ленточном бетонном фундаменте с пластиковым заполнением протяженностью 19,62 м. и высотой 2,32 м.; ограждения из шлакобетонных блоков на ленточном бетонном фундаменте протяженностью 2,43 м. и высотой 2,34 м., хозяйственной постройки из шлакобетонных блоков на ленточном бетонном фундаменте протяженностью вдоль границы участков 4,40 м., высотой 2-61м. -3,04 м. На навесе фасада дома ответчика установлены снегозадержатели и лоток для организованного водосбора дождевых и талых вод \Т. 1 л.д. 48-74\.

Согласно примечаний 1 к п.2.2.7 Приказа от 30.12.2010 года N 414 "Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", высота ограждения по меже с соседним домовладением должна быть высотой не более 2 м. и выполняться из свето-аэропрозрачного материала, но может быть увеличена, а конструкция ограждения заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Данным актом так же предусмотрено, что расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть так же сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и взаимному согласию домовладельцев.

Из дела усматривается, что основанием для регистрации за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок является заключенный ею с Гусевым И.Г. договор установления долей и дарения доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок от 21 марта 2008 года \Т. 2 л.д. 31\.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что до 2008 года титульным собственником жилого дома и земельного участка по ул.Южная, 7 пос. Капельница г. Железноводск являлся Гусев И.Г., из пояснений которого в суде первой инстанции следует, что строительство забора осуществлено ответчиком в 2005 году, при этом против строительства он не возражал \Т. 2 л.д. 11\.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительной экспертизы N 279 от 11.03.2013 года строительные конструкции спорных заборов, навесов и хозпостройки соответствуют требованиям, предъявляемым к вышеуказанным строениям, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Инсоляция земельного участка, находящегося вблизи межевого забора земельных участков N 7 т N 9 не рассчитывается согласно п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Пластиковая кровля навеса опирающегося на забор из металлического каркаса и шлакобетонного забора имеет уклон в сторону земельного участка домовладения N 9, то есть ответчика \Т. 1 л.д. 164-179\.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, пояснениям сторон и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.И. по заявленным основаниям иска (ст. ст. 304, 222, 151 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов не противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ, а так же квитанции об оплате ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы \Т. 1 л.д. 230\.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 25 марта 2013 года, дополнительное решение Железноводского городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи