Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4092/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атамановой Н.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года,

по иску Атамановой Н.А. к администрации города Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Евсюкову В.П., Евсюковой Е.В., Евсюковой Е.В. о признании незаконными действий, признании недействительным договора приватизации квартиры, исключении записи,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Атаманова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Ессентуки, Евсюкову В.П., Евсюковой Е.В., Евсюковой Е.В ... о признании незаконными действий администрации г. Ессентуки по передаче жилого помещения по. в собственность ответчиков в порядке приватизации; признании недействительным договора приватизации от 15.12.2012 года; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 2000 года она проживает по указанному адресу. С 30.11.1999 года в указанной квартире зарегистрирован ее племянник Евсюков В.П., с 08.09.2006 года его дочь - Евсюкова Екатерина ... года рождения. Она проживает в указанной квартире по договору социального найма, вселена как член семьи ее матери Евсюковой А.К., являвшейся основным квартиросъемщиком на момент вселения истца. Евсюкова А.К. умерла 25.04.2006 года. После ее смерти она является основным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные платежи и квартирную плату. 28.01.2013 года она узнала, что Евсюков В.П. произвел приватизацию спорной квартиры в долевую собственность на себя и своих дочерей Евсюкову Екатерину и Евсюкову Елизавету. Договор приватизации заключен 15.12.2012 года, право собственности зарегистрировано 09.01.2013 года. При проведении приватизации квартиры администрацией города Ессентуки договор социального найма с ней не был расторгнут, другое жилое помещение ей не предоставлялось. После заключения договора приватизации Евсюков В.П. заявил ей о том, что он является собственником жилого помещения и предложил ей выехать из спорной квартиры. Таким образом, администрация города Ессентуки, передав в собственность ответчиков спорное жилое помещение, лишило ее права на это жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Определением суда от 25.03.2013 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по муниципальной собственности города Ессентуки.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано. С Атамановой Н.А. в пользу Евсюкова В.П. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Атаманова Н.А. просит решение суда отменить, указав, что суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что она ранее участвовала в приватизации и не имеет право на приватизацию данной квартиры, приватизация спорной квартиры проведена в соответствии с законом. Между тем, суть спора состоит не в том, что ей не предоставлено право на приватизацию квартиры, а в том, что приватизацией квартиры в собственность Евсюкова В.П. нарушено ее право на проживание в квартире. Договор социального найма является бессрочным. Расторжение договора социального найма жилого помещения возможно в соответствии со ст. 83 ЖК РФ. Частью 4 указанной статьи предусмотрены условия расторжения договора найма по инициативе наймодателя, но условия проведение приватизации в пользу третьих лиц - законом не предусмотрено. Проведя приватизацию в собственность Евсюкова В.П. и его дочерей, администрация перестала быть собственником жилого помещения и, соответственно, перестала быть стороной по договору социального найма. Вывод суда о том, что она не заключала договор социального найма с администрацией противоречит закону и обстоятельствам. Кроме того, судом сделан вывод о наличии договора социального найма между администрацией и Евсюковым В.П., хотя в суд такой договор предоставлен не был. Расторжением договора социального найма нарушено ее конституционное право на жилье. О том, что Евсюков В.П. имеет намерение препятствовать ее проживанию и уже препятствует, говорит тот факт, что он, пытаясь выселить ее из квартиры, избил ее 01.06.2013 года в квартире и заявление об этом было подано в отдел полицию по городу Ессентуки, где рассматривается в настоящее время.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Атаманову Н.А. и ее представителя адвоката Никитина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Евсюкова В.П., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судом установлено, что согласно карточке квартиросъемщика N 9242 квартиры N ... по состоянию на 03.02.2012 года квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлась Евсюкова А.К., умершая 25.04.2006 года. В квартире зарегистрированы истец, ответчик Евсюков В.П. и его дочь - Евсюкова Е.В., 2002 года рождения.

Решением Ессентукского городского суда от 19.12.2006 года, вступившим в законную силу 10.01.2007 года, Евсюков В.П. и Евсюкова Е.В., 2002 года рождения вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и имеют право пользования квартирой.

В приватизационном деле имеется лицевой счет на имя квартиросъемщика Атамановой Н.А., в который также внесены Евсюков В.П. и Евсюкова Екатерина.

Истцу Атамановой Н.А. принадлежала квартира N ... на основании договора приватизации, которую она продала 28.04.2000 года.

13.12.2012 года между администрацией г. Ессентуки, Евсюковым В.П. и его несовершеннолетними детьми Евсюковой Екатериной и Евсюковой Елизаветой, интересы которых он представлял в силу закона как законный представитель, заключен договор приватизации указанной квартиры в долевую собственность, каждому по 1/3 доле.

Право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2013 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что Атаманова Н.А. ранее участвовала в приватизации квартиры, произвела ее отчуждение по сделке купли-продажи. Договор социального найма с нею не заключался. Приватизации спорной квартиры осуществлена ответчика в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Обстоятельств, препятствующих приватизации ответчиками указанной квартиры, отсутствуют.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на доказательствах по делу при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ от 16.10.2012 года N 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизации спорной жилой площади осуществлена в рамках указанной нормы закона, при этом согласия от Атамановой Н.А. на передачу муниципального жилья в собственность ответчиков не требовалось, так как она права на приватизацию квартиры N ... не имела, поскольку ранее уже воспользовалась этим правом и приватизировала другое жилое помещение. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором приватизации нарушается право истца на проживание в спорной квартире, являются несостоятельными, так как согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Лица, которые приобрели ранее приватизированное жилое помещение, прав на обращение в суд с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность не имеют, поскольку тем, что жилое помещение было приватизировано, их права не нарушаются, поскольку на момент приватизации у них такого права не имелось.

Договор приватизации жилого помещения является сделкой, и как любая иная сделка, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ссылка истца в обоснование недействительности оспариваемого договора приватизации на положения ст. 79 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку вопросы приватизации жилых помещений регулируются специальным законом - Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которым договоры приватизации заключаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности главой 27 ГК РФ, что установлено ст. 7 данного Закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Атамановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи