Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре М.А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.П.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года по иску Б.Д.В. к П.П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к П.П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2012 года П.П.В. признан виновным в умышленном причинении 25.03.2012 года Б.Д.В. средней тяжести вреда здоровья, а также в совершении самоуправства с применением насилия в отношении истца.

В судебном заседании истец Б.Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 25 марта 2012 года, в 0 час. 10 мин., около кафе "Каскад", расположенном в с. ... района Ставропольского края, П.П.В. избил его, нанося удары руками и ногами, в результате чего он получил телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму, сопровождающуюся контузией головного мозга легкой степени, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, контузию обоих глаз, параорбитальную гематому, ссадины мягких тканей лица. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N ... от 05.07.2012г. действиями ответчика ему причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, во время драки ответчик сорвал у него с шеи и забрал себе золотую цепочку с крестиком общим весом 34 грамма, причинив ему материальный ущерб на сумму ... (семьдесят семь тысяч триста) рублей. Данный факт нашел подтверждение в ходе предварительного расследования по уголовному делу и отражен в приговоре суда, вступившего в законную силу, однако в добровольном порядке ответчик погасить причиненный ущерб отказывается. В связи с этим ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить ему за подготовку искового заявления ... рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме этого, он просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, т.к. неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, т.к. он длительное время проходил лечение, немного ухудшилось зрение, испытывал сильные головные боли. В связи с переломом носа врачи рекомендуют провести операцию. Оценивает моральный вред в размере рублей,которые также просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Труновского районного суда от 29 мая 2013 года исковые требования Б.Д.В. удовлетворены частично. С П.П.В.в пользу Б.Д.В. взыскано возмещение материального ущерба ... рублей, возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи при подготовки искового заявления в суд в размере 2500 рублей. В остальной части иска Б.Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Установлено, что приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2012 года П.П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112,ч.2 ст. 330 УК РФ, а именно в умышленном причинении Б.Д.В. средней тяжести вреда здоровья, а также в совершении самоуправства с применением насилия в отношении Б.Д.В..

Приговором суда от 30 октября 2012 года установлено, что вследствие преступных действий П.П.В., Б.Д.В. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Данный приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования Б.Д.В., суд руководствовался положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действиями ответчика П.П.В., Б.Д.В. причинен ущерб в размере ... руб.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба подтверждается приговором суда, кроме того, до настоящего времени установленная законом обязанность по возмещению ущерба в указанном размере П.П.В. не выполнена.

Удовлетворяя требования Б.Д.В. суд первой инстанции руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции установил факт причинения Б.Д.В. по вине П.П.В. морального вреда, в результате противоправных действий Б.Д.В., выразившихся в умышленном причинении Б.Д.В. средней тяжести вреда здоровья.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, установил конкретные обстоятельства, и с учетом собранных по делу доказательств, оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с П.П.В. в пользу Б.Д.В. с учетом его разумности и справедливости, в сумме ... рублей и отмене решение в связи с этим не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в сумме ... рублей, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи за изготовление искового заявления в размере ... рублей, которые оценены судом с учетом требований относимости и допустимости, и обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при подготовке искового заявления в размере ... рублей

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении П.П.В. и им была дана надлежащая оценка при вынесении приговора суда от 30 октября 2012 года, который имеет преюдициальное значение и они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда от 29 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.В. - без удовлетворения.