Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Т.В. - Игнатьева Д.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Степановой Т.В. к Скороходову В.В. о взыскании суммы процентов за пользование займом, пеней по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Скороходову В.В. о взыскании суммы процентов за пользование займом, пеней по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 10 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2 на денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно условий договора, ответчик обязался вернуть указанный долг в срок до 01 октября 2009 года с выплатой 7% ежемесячно, начиная с 01 июня 2009 года. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены, от возврата долга ответчик уклоняется под различными предлогами.

Решением Шпаковского районного суда от 25 июля 2012 года, с ответчика был взыскан основной долг по договору займа от 10 января 2009 года, в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.

Исполнительный лист о взыскании суммы основного долга, с 20 декабря 2012 года, находится в производстве Шпаковского районного отдела ФССП по СК.

Согласно условий договора Скороходов В.В. обязан вернуть вышеуказанную сумму в срок до 01 октября 2009 года, с процентами исходя из размера 7 % ежемесячно, начиная с 01 июня 2009 года.

Однако деньги Скороходов В.В. не вернул, и от возврата уклоняется под различными предлогами.

На письменную претензию от 26 сентября 2011 года, полученную ответчиком заказным письмом 02 октября 2011 года, ответа Степановой Т.В. не получено.

В ответ на требование о возврате долга, Скороходов В.В. используя своё положение, как учредителя уволил Степанову Т.В. с должности директора, протоколом общего собрания учредителей от 22 июня 2012 года.

С 11 июня 2012 гола Степанова Т.В. отстранена от работы, является безработной, вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых интересов.

Просит суд взыскать с ответчика Скороходова В.В. сумму процентов по договору займа N 2 от 10 января 2009 года за период с 01 июня 2009 года по 01 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек; сумму пеней по договору займа N 2 от 10 января 2009 года за период с 03 октября 2009 года по 01 февраля 2013 года в размере ... рублей; государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче иска.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Т.В. - Игнатьев Д.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 10 января 2009 года Степанова Т.В. передала по договору займа денежную сумму Скороходову В.В. в размере ... рублей. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора Скороходов В.В. обязался вернуть истцу долг до 01 октября 2009 года, с процентами исходя из размера 7 % ежемесячно, начиная с 01 июня 2009 года до момента погашения долга.

Решением Шпаковского районного суда от 25 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Степановой Т.В. о взыскании с ответчика Скороходова В.В. суммы основного долга по указанному договору займа от 10 января 2009 года, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доказательств уплаты процентов по договору займа в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика суду не предоставлено.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 01 июня 2009 года по 01 февраля 2013 года в размере ... рублей, а так же пени в размере ... руб.

Районным судом вышеуказанные требования по мнению судебной коллегии обоснованно удовлетворены частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска 29 января 2013 года, т.е. за период с 01 июня 2009 года по 29 января 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд правильно указал, что задолженность Скороходова В.В. перед Степановой Т.В. составляет ... рублей, в том числе:

- ... рублей сумма процентов по договору займа;

- ... рублей сумма неустойки по договору займа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с мнением районного в части взыскания государственной пошлины с истицы в размере ... рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По мнению районного суда, что поскольку при подаче иска истице Степановой Т.В. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, которая при цене иска ... рублей составляет ... рублей, то с истицы Степановой Т.В. в доход государства пропорционально отказанным исковым требованиям взыскивается государственная пошлина в размере ... рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и решение суда в данной части подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 г. в части взыскания с истицы Степановой Татьяны Валентиновны в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

В остальной части решении оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: