Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Криворучко Ф.Ф.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску Криворучко Ф.Ф. к ДНТ "Механизатор", Фастовец А.Н. о выделении земли из земель общего пользования,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Ф.Ф. обратился в суд с иском к ДНТ "Механизатор", Фастовец А.Н. о выделении земли из земель общего пользования.

Свои требования мотивировала тем, что он является членом ДНТ "Механизатор" с 1999 года. В его собственности имеется земельный участок ... кв.м. приобретенный по договору купли-продажи в 1999 году, расположенный в ДНТ "Механизатор", ул. ... , кадастровый номер N ... В начале 2011 года ему стало известно, что небольшой участок, расположенный рядом с его участком (смежный) площадью ... кв.м. никому не предоставлен. 19 февраля 2011 года истец обратился с заявлением на имя председателя правления ДНТ "Механизатор" о выделении ему смежного земельного участка с описанием границ из земель общего пользования, принадлежащих ДНТ "Механизатор". 07.05.2011 на данное заявление был получен ответ от 07 мая 2011 года N 7, согласно которого в выделении смежного земельного участка было отказано в связи с необходимостью использования данного участка в интересах ДНТ, что подтверждало факт принадлежности запрашиваемого земельного участка ДНТ "Механизатор". Уведомление о проведении заседания правления, где должно было рассматриваться его заявление, истец не получал. Истец считает, что такого заседания не проводилось. Решение и выписку из протокола собрания уполномоченных, проведенного якобы 2 апреля 2011 года, истец получил 7 мая 2011 года, что значительно превышает установленные сроки Устава ДНТ "Механизатор". До момента подачи заявления, ни на одном общем собрании (собрании уполномоченных) решений о строительстве и финансировании так называемого "Дом быта" не принималось. Из чего следует, что отказ в отводе земельного участка ничем не обоснован. Выделение земельных участков в собственность его членов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товариществ "Механизатор". В июле 2011 года запрашиваемый земельный участок был огорожен, очевидно, на средства товарищества, и зарегистрирован 29 июля 2011 года в Государственном кадастре недвижимости за N ... по улице ... В ноябре 2012 года истцу стало известно, что участок предоставлен Фастовец А.Н. Истец является активным членом общества, регулярно посещает собрания, но за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года о проведении собраний с повесткой дня о выделении Фастовец А.Н. земельного участка истцу известно не было. Только при смене правления факт выделения участка Фастовец А.Н. стал известен истцу.

Просит признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" от 02 апреля 2011 года об отказе в выделении ему смежного с принадлежащим ему на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ... по улице ... из земель общего пользования; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем выделения данного участка истцу; признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" о выделении земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ... по улице ... из земель общего пользования Фастовец А.Н.; признать недействительной регистрацию прав Фастовец А.Н. на земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер ... по улице ... из земель общего пользования ДНТ "Механизатор".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Криворучко Ф.Ф. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Истец Криворучко Ф.Ф. в судебную коллегию не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако в материалах дела имеется почтовое уведомлении о невручении ему извещения в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма. Представитель истца - Топоркова Л.А. также была извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в материалах дела имеется почтовое уведомлении о невручении ей извещения в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма. Ответчик ДНТ "Механизатор" в судебную коллегию не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако в материалах дела имеется почтовое уведомлении о невручении ему извещения в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма. По мнению судебной коллегии данные действия вышеуказанных лиц способствуют затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Криворучко Ф.Ф., его представителя, а также ответчика ДНТ "Механизатор".

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что Криворучко Ф.Ф. является членом ДНТ "Механизатор" с 1999 года. В его собственности находится земельный участок ... кв.м. приобретенный по договору купли-продажи в 1999 году, расположенный в ДНТ "Механизатор", ул. ... , кадастровый номер N ...

19 февраля 2011 года истец обратился с заявлением на имя председателя правления ДНТ "Механизатор" о выделении ему спорного смежного земельного участка с описанием границ из земель общего пользования, принадлежащих ДНТ "Механизатор".

В удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, истец выдвигает требование о выделении ему смежного с принадлежащим ему на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ... по улице ... из земель общего пользования.

Однако, как видно из материалов дела, земельный участок с вышеуказанными реквизитами имеет площадь ... кв.м., и согласно свидетельства ... принадлежит на праве собственности Фастовец А.Н.

Как видно из землеустроительного дела Фастовец А.Н. обратился с заявлением в администрацию Промышленного района города Ставрополя о выделении ему в собственность спорного земельного участка еще 28 февраля 2006 года (дата на штампе входящей корреспонденции).

В дальнейшем, на стадии согласования в натуре границ земельного участка, истец Криворучко Ф.Ф. своей росписью в акте согласования границ от 10.06.2008 г., согласовал землепользователю Фастовец А.Н. границы участка с/т "Механизатор", ...

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что истец должен был узнать о возможном нарушении своего права 10.06.2008 г. и при должной степени осмотрительности истец имел возможность принять соответствующие меры вплоть до 11.06.2011 года.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 10.06.2008 по 11.06.2011 им были предприняты меры по защите своих прав на спорный участок.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: