Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Баранниковой С.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Агафонова П.Е. к ОСАО "Ингосстрах" Ставропольский филиал взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов П.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" Ставропольский филиал взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2012г. в г.Ставрополе на ул. ... в районе д. ... по ул. ... произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля ... и ... под управлением водителя Протасова Ю.А. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Протасова Ю.А., что подтверждается его объяснением. Водитель Протасов Ю.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ... N ... выданный страховым отделом ... Постановлением от 05.02.2013 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В установленный законом срок он обратился в страховой отдел ... с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему необходимые документы. В том числе и отчет об оценке N ... С момента ДТП до настоящего времени страховая компания, не произвела выплаты страхового возмещения. Письмом от 25.02.2013 г. N ... ему было отказано в страховой выплате на том основании, что дело об административном правонарушении было прекращено и не установлена вина участников ДТП. На основании отчета N ... от 11.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом износа заменяемых запчастей, составила ... рублей, без учета износа заменяемых опасных частей ... руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения ущерба связи с повреждением транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП произошедшего 04.12.2012 г. в городе Ставрополе в сумме ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов понесенных по уплате за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Баранникова С.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Удовлетворяя исковые требования в части, городской суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП Агафонову П.Е. причинен материальный ущерб, хотя виновник ДТП не установлен, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб., так как ответственность Протасова Ю.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 г. (л.д.16 - 17), копии выводов из заключения эксперта N ... от ... (л.д.61) виновник ДТП установлен не был.

Кроме того, в обжалуемом решении (л.д.68), городской суд также указывает, что виновник ДТП не установлен, однако взыскивает с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Агафонова П.Е. возмещение причиненного ущерба, штраф, расходы по оплате экспертизы, затраты за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью вины лица, гражданская ответственность которого была застрахована, в причинении истцу вреда.

Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агафонову П.Е. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, штрафа в размере ... руб., ... рублей в счет возмещения расходов понесенных по уплате за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, ... рублей в счет возмещения затрат понесенных за оказанную юридическую помощь - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: