Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.
при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Баранниковой С.Н.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по иску Агафонова П.Е. к ОСАО "Ингосстрах" Ставропольский филиал взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Агафонов П.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" Ставропольский филиал взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2012г. в г.Ставрополе на ул. ... в районе д. ... по ул. ... произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля ... и ... под управлением водителя Протасова Ю.А. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Протасова Ю.А., что подтверждается его объяснением. Водитель Протасов Ю.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ... N ... выданный страховым отделом ... Постановлением от 05.02.2013 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В установленный законом срок он обратился в страховой отдел ... с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему необходимые документы. В том числе и отчет об оценке N ... С момента ДТП до настоящего времени страховая компания, не произвела выплаты страхового возмещения. Письмом от 25.02.2013 г. N ... ему было отказано в страховой выплате на том основании, что дело об административном правонарушении было прекращено и не установлена вина участников ДТП. На основании отчета N ... от 11.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом износа заменяемых запчастей, составила ... рублей, без учета износа заменяемых опасных частей ... руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения ущерба связи с повреждением транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП произошедшего 04.12.2012 г. в городе Ставрополе в сумме ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов понесенных по уплате за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Баранникова С.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом допущены.
Удовлетворяя исковые требования в части, городской суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в результате ДТП Агафонову П.Е. причинен материальный ущерб, хотя виновник ДТП не установлен, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб., так как ответственность Протасова Ю.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причи
