Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4451/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Портновой М.М.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Портновой М.М. к Сацута Г.В. и Сацута М.В. об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Портнова М.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Сацута Г.В., Сацута М.В. об устранении препятствий, мотивируя свои требования тем, что она на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: " ... ". В 1994 году ответчики Сацута Г.В. и Сацута М.В., собственники соседнего жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: " ... ", произвели самовольную врезку своей канализационной магистрали в ее канализационную систему, расположенную под поверхностью ее земельного участка. Согласно существующего проекта, разработанного МУП "Водоканал" г. Ставрополя, канализационная система жилого дома " ... " должна быть проложена на территории земельного участка расположенного по адресу: " ... ", с выводом на " ... " и врезкой в городскую канализационную магистраль.

Самовольная врезка ответчиками Сацута в канализационную систему истца повлекла за собой негативные последствия для последней в виде возникновении у Портновой М.М. необходимости дважды в год вызывать и оплачивать работу сантехнических служб по очистке канализации, а также в ее жилом доме временами возникает неприятный запах канализации, чего не было до самовольной врезки в канализацию, произведённой ответчиками; поскольку канализационная магистраль ответчиков проходит на территории ее земельного участка под принадлежащей ей баней, обшивка стен данной бани полностью сгнила, скорее всего из-за протечек в канализационной трубе. Учитывая указанные обстоятельства, она постоянно испытывает физические и моральные страдания. На неоднократные обращения Портновой М.М. к ответчикам Сацута с предложением обустроить свою канализационную систему согласно имеющегося у них проекта, ответа не последовало.

При обращении Портновой М.М. в МУП " Водоканал" с просьбой обязать ответчиков Сацута, исполнить канализацию согласно существующему проекту, специалисты МУП "Водоканал" только констатировали факт самовольной врезки ответчиками Сацута, в ее канализационную систему и рекомендовали им устранить допущенное нарушение путём составления актов, однако данные рекомендации так и остались не выполненными.

Просила суд признать самовольную врезку канализации, принадлежащей ответчикам Сацута Г.В., Сацута М.В. в ее канализационную систему незаконной; обязать ответчиков Сацута Г.В., Сацута М.В. обустроить свою канализационную систему, согласно существующего проекта, на территории земельного участка расположенного по адресу: " ... " с выводом на пр. Хопёрский и врезкой в городскую канализационную магистраль.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Портновой М.М.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Портновой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд неправильно применил нормы закона о сроках исковой давности, поскольку в данном случае истцу стало известно о нарушении её прав со стороны ответчиков в 2010 г., следовательно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности; принятое судом во внимание письменное согласие покойного отца Портновой М.М. - Ш., заверенное председателем уличного комитета Ждановым, является недопустимым доказательством. Суд не применил положения ч. 3 ст. 261 ГК РФ, чем нарушил права истца как собственника. Суд необоснованно посчитал, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда и материального ущерба, вследствие противоправных действий ответчиков. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить её исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Кудельская П.Н. просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Сацута Г.В., представителя ответчика Сацута М.В. по доверенности Кудельскую П.Н., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое истцом Портновой М.М. решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Портнова М.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество " ... ", выданным 13.10.2003 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 8321 от 26.09.2003 года (л.д. 9).

Как установлено судом первой инстанции Сацута Г.В., Сацута М.В. являются собственниками жилого дома " ... ".

Из материалов дела усматривается, что право пользования городской канализацией у ответчиков Сацута Г.В., Сацута М.В. возникло в 1994 г., в период, когда было дано согласие бывшего собственника домовладения " ... " Ш. на прокладку через его двор канализационной трубы для подключения к городской канализации, проходящей по " ... ", заверенную председателем уличного комитета Ж. 12.04.1994 г. (л.д. 199).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Портновой М.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование иска Портнова М.М. указала, что в результате самовольной врезки ответчиков в канализационную систему, она вынуждена два раза в год вызывать и оплачивать работу сантехнических служб по очистке канализации, а в жилом доме " ... " возникает неприятный запах канализации.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, сделал правильный вывод о необоснованности и недоказанности данных обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик Сацута Г.В. 16.10.2012 г. обратилась в МУП "Водоканал" с заявлением о подключении реконструируемого объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, что подтверждается штампом МУП "Водоканала" на заявлении от 16.10.2012 г.

Получив условия подключения реконструируемого объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения от 07.11.2012 г. за N 8609-04, ответчица Сацута Г.В. обратилась в проектный институт с заявлением о технической возможности проведения канализации по " ... " от жилого дома до точки подключения в существующий канализационный коллектор по " ... " в соответствии с техническими условиями N 8609-04 от 07.11.2012 г., что подтверждается заявлением в ОАО ПИ "СКП" от 20.03.2013 г.

Согласно ответу ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект", невозможно выполнить проект по водоотведению бытовых стоков от жилого дома " ... " до подключения в канализационный коллектор по ул. Сочинской по техническим условиям МУП "Водоканал" с прокладкой дополнительной канализации, из-за стесненных условий участка, насыщенного существующими уличными коммуникациями, проложенными по газонам и проезжей части. Кроме того, водоснабжение здания выполнять не требуется (существующее) отвод сточных вод следует осуществлять в канализационный коллектор 1000 мм., проходящий по " ... " с подключением в существующий смотровой колодец.

Согласно ответу МУП "Водоканал" от 11.02.2013 г., пропускная способность существующей канализационной трубы, позволяет обеспечить отвод хозяйственно-фекальных стоков от обоих домовладений.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по сообщению МУП "Водоканал" N 1025-04 от 11.02.2013 г. вопрос урегулирования возникшей между сторонами ситуации следует решать при обоюдном согласии собственников домовладений либо в соответствии с действующим законодательством (л.д. 117).

При этом судебная коллегия учитывает, что система канализации находится в пользовании ответчиков Сацута длительное время, у прежних владельцев домовладений " ... " споры по пользованию системой канализацией отсутствовали. Каких-либо возражений по поводу подключения к линии истца до 2012 г. Портнова М.М. не предъявляла, что свидетельствует о том, что при пользовании системой канализации сложился определенный порядок пользования указанным имуществом, который признавался сторонами как не нарушающий прав каждого из них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Портновой М.М. о признании самовольной врезки канализации, принадлежащей ответчикам Сацута Г.В., Сацута М.В. в ее канализационную систему незаконной; и возложении на ответчиков Сацута Г.В., Сацута М.В. обязанности обустроить свою канализационную систему, согласно существующего проекта, на территории земельного участка расположенного по адресу: " ... " с выводом на " ... " и врезкой в городскую канализационную магистраль.

Доводы апелляционной жалобы истца Портновой М.М. о том, что ответчики в нарушение установленных правил и требований незаконно осуществили врезку своей канализационной системы в систему истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Портновой М.М. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: