Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4717/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шульженко Н.В. - Смольского П.П.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности

по гражданскому делу по иску Шульженко Н.В. к Поповой О.Д., Соколову А.Ф. о признании права собственности на автомобиль отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой О.Д., Соколову А.Ф. о признании права собственности на автомобиль отсутствующим.

14 мая 2013 года ответчиком Соколовым А.Ф. в суд подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2013 года ходатайство удовлетворено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда представителем Шульженко Н.В. - Смольским П.П. подана частная жалоба, в котором он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова, суд правомерно исходил из того, что местонахождением ответчика Соколова А.Ф. значится адрес: г.Тамбов, ул. ...

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о передаче возникшего между сторонами спора по месту нахождения ответчика.

Кроме того, в частной жалобе представитель Шульженко Н.В. указывает на то, что Шульженко Н.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.

Как видно из материалов дела (л.д.45) Шульженко Н.В. извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: